А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.12.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєр І.С., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1- ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_1- ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2012 року про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.
Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що 15.07.2012 року о 16 год. 11 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд із України» м/п « Тиса» Чопської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який слідував з України в Угорщину. Формою проходження митного контролю він обрав порядок проходження митного контролю по смузі «зелений коридор». В результаті здійснення поглибленого митного огляду транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю сигарети з фільтром із акцизною маркою України торгової марки «Прилуки особливі» у кількості 60 пачок , які знаходились у холодильнику, в салоні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» та сигарети з фільтром із акцизною маркою Білорусії торгової марки «7 Фєст» у кількості 720 пачок, які знаходились у пустотілих порожнинах транспортного засобу, а саме: у пустотілому просторі лівої сторони за декоративною обшивкою багажного відсіку - 220 пачок, у пустотілому просторі правої сторони за декоративною обшивкою багажного відсіку - 150 пачок, у пустотілому просторі лівого крила - 90 пачок, у пустотілому просторі правого крила - 80 пачок, у пустотілому просторі між багажним відсіком та салоном легкового автомобіля за декоративною обшивкою - 60 пачок, у пустотілому просторі під та за задніми сидіннями - 120 пачок. Доступ до їх виявлення став можливим після демонтажу декоративних обшивок у вищезазначених місцях приховування.
Постановлено ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5220 (п'ять тисяч двісті двадцять) гривень з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарки вітчизняного виробництва з акцизними марками України торгової марки «Прилуки особливі» у кількості 60 пачок, вартістю 360 гривень та цигарки іноземного виробництва марки «7 ФЄСТ» з акцизними марками Республіки Білорусь у кількості 720 пачок, вартістю - 4860 гривень.
-2-
А також конфіскувати на користь держави, транспортний засіб із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), а саме легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, об»єм двигуна 4966 см. куб., тип двигуна - бензин, чорного кольору, вартістю 187 835 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 50 копійок.
Суддя постанову мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується поясненнями ОСОБА_1, , актом огляду транспортного засобу №1328, поясненнями інспектора митниці Химинець М.М., детальними фотознімками до протоколу ПМП. При призначенні стягнення суд прийшов до висновку, що прихований товар, а саме сигарети з фільтром зберігалися в пустотілих просторах автомобіля, що підпадає під поняття «спеціально виготовлене сховище (тайник)», оскільки саме з метою приховування переміщуваного ОСОБА_1 товару від митного контролю останні попередньо піддавалися розбиранню, а тому зіславшись на п.53 ч.1 ст.4 МК України прийшов до переконання про конфіскацію транспортного засобу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що дана постанова підлягає скасуванню як незаконна, необґрунтована, така, що постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а саме: судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, що позбавило його можливості реалізувати передбачені законом права на всіх стадіях провадження. Постанова суду про конфіскацію транспортного засобу суперечить роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року., і загальним засадам накладення адміністративних стягнень. Вказує на те, що конструктивних змін автомобіль немає, предмети - безпосередній об'єкт порушення митних правил був прихований у пустотілих порожнинах автомобіля, що передбачались заводом -виробником. Вартість переміщуваних цигарок зазначена у протоколі про порушення митних правил від 15.07.2012 року № 1746/30502/12 становить 4860 грн., поряд з цим, згідно складеного протоколу, вартість легкового автомобіля марки « Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску складає 187 835,50 грн., що значною мірою перевищує вартість цигарок. В порушення вимог ст. 33 КУпАП не враховано особу порушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність. Крім того митний орган не виконав вимоги апеляційного суду викладені у постанові від 23.08.2012 року щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Просить постанову суду від 15.10.2012 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 2002 року, вартістю 187835, 50 грн. повернути ОСОБА_1 або його представнику.
У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.294 ч. 6 КУпАП апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника Чопської митниці, який належним чином повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції всебічно та повно дослідивши матеріали справи, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, але при цьому заслуговують на увагу доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 конструктивних змін до автомобіля не вносив, предмети- безпосередній об»єкт порушення митних правил був прихований у пустотілих порожнинах автомобіля, що передбачені заводом-виробником, вартість переміщуваних цигарок зазначена у протоколі про порушення митних правил від 15.07.2012 року становить 4860 грн., в той час як вартість автомобіля згідно вказаного протоколу складає 187 835,50 грн., що значною мірою перевищує вартість вилучених цигарок.
Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини та пом'якшуючу покарання обставину - щире розкаяння винного.
Суд, при накладенні адміністративного стягнення не врахував характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире його каяття та те, що ОСОБА_1 переміщував невелику кількість прихованого товару та у транспортний засіб конструктивні зміни не вносив, предмети - безпосередній об'єкт порушення митних правил був прихований у пустотілих порожнинах автомобіля, що передбачені заводом - виробником.
Так, з акту огляду транспортного засобу №1328 (а.с.11), фототаблиці до акту (а.с.12-13), пояснення інспектора Чопської митниці (а.с.15) вбачається, що цигарки, які приховав ОСОБА_1 знаходилися у холодильнику в салоні автомобіля та пустотілих порожнинах транспортного засобу, доступ до яких став можливим після демонтажу декоративних обшивок у зазначених місцях, тобто правопорушником ОСОБА_1 конструктивні зміни у транспортний засіб не вносилися.
Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06. 2005 року № 8 « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» рекомендується судам при вирішенні питання про конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України враховувати обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів, а також співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.
З врахуванням обставин вчинення правопорушення, співвідношення вартості автомобіля і товару , який був предметом порушення митних правил та те, що ОСОБА_1 не вносились конструктивні зміни в автомобіль, а використовувались ємності автомобіля, передбачені заводом - виробником, з метою ускладнення виявлення предметів порушення митних правил; особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, суд першої інстанції не застосував роз»яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та помилково прийшов до висновку про конфіскацію транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 спеціально не виготовляв та не обладнував сховище (тайник) у автомобілі з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон, а тільки використав пустотілі місця, передбачені заводом -виробником.
На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляції знайшли своє підтвердження.
Порушень вимог КУпАП та МК України, в тому числі порушення права на захист, які б тягнули за собою скасування постанови апеляційним судом у повному обсязі не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.10.2012 року щодо ОСОБА_1 - змінити, вилучений на користь держави, транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, об»єм двигуна 4966 см. куб., тип двигуна - бензин, чорного кольору, вартістю 187 835 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 50 копійок - повернути ОСОБА_1 або його представнику.
В решті постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: