Справа №22-ц- 5352/2006р. Головуючий 1-ї інстанції Слободін М.М.
Категорія: про перерахунок Доповідач: Довгаль Г.П.
пенсії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Овсяннікової А.І.
суддів - Черкасова В.В., Довгаль Г.П.
при секретарі - Голікової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії,-
встановила: В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (далі-Фонд) провести перерахунок трудового стажу за період його роботи в районах Крайньої Півночі у відношенні 1:1,5 (один рік за півтора року) та встановити йому розмір пенсії за віком на льотних умовах, починаючи з 01 січня 2005 року.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України повернута позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду його позову по суті заявлених вимог, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права. Зокрема вказує на те, що позов ним подано 11.05.2006 року, а оскаржувана ухвала винесена лише через два місяця - 12.07.2006 року, тобто з порушенням строків встановлених ст. 122 ЦПК України. Крім того, ч.4 ст. 110 ЦПК України передбачено, що „позови, які витікають із соціальних, пенсійних і житлових правовідносин... можуть пред'являтися за місцем проживання позивача", а тому, на його думку, законних підстав для відмови в прийняття позову у суду не було.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_1 позову суддя дійшов правильного висновку, що цей спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, а саме позивач повинен звернутися до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частина 2 цієї статті встановлює, що адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, Дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п.1 ч.1 ст.З КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовій спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
ОСОБА_1 ставить питання про перерахунок пенсії з призначенням йому пенсії на пільгових умовах, що стосується делегованих державою повноважень Пенсійному фонду по забезпеченню громадян грошовим утриманням.
Такий спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Суддя, прийшовши до правильного висновку по розгляду справи у порядку адміністративного судочинства, неправильно застосував вимоги ст.121 ЦПК України. У даному випадку слід виходити з вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, яка передбачає відмову у відкритті провадження у зв'язку з тим, що позов не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.З, 312 ч.1 п.2. 313, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2006 року змінити: відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви згідно п.1ч.2ст.122 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.