Справа №22-ц-4996/2006р.                      Головуючий 1-ї інстанції Ніколаєнко І.В.

Категорія: зменшення розміру                  Доповідач: Довгаль Г.П.

виплати аліментів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року                      судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікової А.І.

суддів - Черкасова В.В., Довгаль Г.П.

при секретарі - Голікової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру виплати аліментів, -

встановила: У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив припинити виплату аліментів, які стягуються з усіх видів його доходу в розмірі 20% щомісячно на користь відповідачки на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.1998 року. Зазначивши, що на теперішній час він знаходиться в значно гіршому матеріальному становищу ніж вона.

При розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги і просив зменшити розмір аліментів з 20% до 5% (відсотків), посилаючись на те, що на момент винесення вищевказаного рішення відповідачка отримувала пенсію в розмірі у вісім раз менше ніж у нього, а зараз отримує пенсію лише у п'ять разів меншу ніж у нього, що свідчить про те, що матеріальний стан її значно поліпшився. Він є інвалідом 3-ї групи, страждає рядом захворювань, лише у квітні 2006 року витрати на лікування становили 1249грн.. Крім того, згідно медичного висновку, йому запропонована операція, вартість якої складає 6625грн. Також додатково щомісячно він витрачає кошти: на служницю - 500грн., на придбання медичних препаратів - 300грн., на нетрадиційне лікування - приблизно 80-100грн., на поїздки до медичних установ - 70грн., на комунальні платежі за залишки житлової площі - 40грн., на поштові витрати по переводу аліментів - 18грн. За таких обставин він не в змозі сплачувати в подальшому аліменти в розмірі 20% (відсотків).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач заявлені ним вимоги підтримав. Представник відповідачки позов не визнав, зазначивши,

Згідно наданих довідок, розмір пенсії позивача на теперішній час становить - 1870грн. в місяць, а у відповідачки - 350грн. Як на той момент, так і зараз, позивач є інвалідом 3-ї групи, відповідачка інвалідом 2-ї групи. Вони обидва у зв'язку зі станом здоров'я потребують постійного лікування, що підтверджується медичними довідками.

Судом правильно визначено, що додаткові витрати позивача, а саме пов'язані з оплатою за залишки житлової площі, за роботу хатньої робітниці та на нетрадиційне лікування, не свідчить про погіршення його матеріального становища.

Крім того, позивач має пільги по оплаті комунальних послуг, телефону, на придбання ліків, санаторно-курортне лікування. Розрахунок вартості операції ендопротезування не відноситься до витрат позивача, оскільки носить рекомендований характер, а згідно відповіді Управління у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС від 30.01.2004року, питання стосовно оплати лікування і проведення ендопротезування вирішує спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення.

Отже, позивачем не надано ніяких доказів на підтвердження того, що матеріальний стан відповідачки зараз значно поліпшився, тобто є набагато кращий ніж у нього, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є його обов'язком.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам, правильно визначив природу виниклих правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав судової колегії для зміни або скасуванню рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319, 325 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.