АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.
при секретарі - Кононенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2011 року позивач звернувся із позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 21 липня 2010 року між сторонами було укладено угоду про надання відповідачем послуг за отримання яких відповідачка погодилась та мала сплатити проте не сплатила гроші.
Тому, 3 986 150 грн. заборгованості за договором позивач просив стягнути на свою користь із відповідачки.(а.с. 1-11)
Відповідачка ОСОБА_2 проти заявлених вимог заперечувала, зазначала, що послуги не надавались, а ціна необґрунтовано завищена.(а.с. 49-85)
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено. (а.с.159, 161-163).
В апеляційній скарзі позивач посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати із ухваленням нового про задоволення позовних вимог. На обґрунтування скарги посилався на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначив, що рішення суду суперечить вимогам законодавства, які викладені на обґрунтування заявленого позову.( а.с. 166-172).
В судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти скарги і просили її відхилити.
Інші особи були повідомлені належним чином, до суду не прибули. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просив відкласти розгляд справи проте доказів поважних причин до суду не надав(а.с. 178-183, 188-190) Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із договорів та інших правочинів.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором
Виконавець повинен надати послугу особисто.(ч. 1 ст. 902 цього Кодексу)
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 21 липня 2010 року між ОСОБА_2(Сторона 1), ОСОБА_3(Сторона 2) та ОСОБА_1(Сторона 3) був укладений договір, предметом якого, як зазначено в договорі, є визначення робіт, сум і порядку розрахунків між сторонами.(а.с. 7)
За п. 1 цього Договору визначено, що Сторона 1 підтверджує, що замовляла Стороні 2 та Стороні 3 роботи (послуги), які Сторона 2 або Сторона 3 могли виконувати спільно або окремо один від одного.
За переліком цих робіт та послуг визначено: представництво інтересів Сторони 1 в спорі між Стороною 1 та ОСОБА_7, з питання, хто з них є головою правління ГСК «Центр»; підготовка судових документів; підготовка поточних документів ГСК «Центр»; надання юридичних консультацій; підготовка установчих документів і документів пов'язаних із проведенням зборів членів ГСК «Центр»; перереєстрація ГСК «Центр»; земельні питання пов'язані із ГСК «Центр»; представництво інтересів Сторони 1 в правоохоронних органах і прокуратурі, дозвільній системі України.(а.с. 7)
За п. 1.2 цього Договору передбачена участь у переговорах із потенційними інвесторами, підписання інвестиційного договору і отримання фінансування за даним договором. Після чого сторони домовились провести обопільні розрахунки.(а.с. 7)
За п.п. 3 - 6 Договору, за отримання послуг Сторона 1 мала сплатити Стороні 2 - 2761 500 грн. або 350 000 доларі США та Стороні 3 - 3 945 000 грн. або 500 000 доларів США, зазначено підтвердження виконання робіт.(а.с. 7)
За змістом зазначеного договору не зазначено, які саме роботи та послуги були визначені сторонами для виконання позивачем та третьою особою в рамках спірного договору, строк їх виконання та який кінцевий результат вказаних робіт є підставою вважати роботи виконаними в повному обсязі та належним чином, в результаті виконання яких має підписуватись акт приймання виконаних робіт.
Відповідачка заперечувала факт надання вищевказаних робіт та послуг і виконання позивачем зобов'язань за цим договором.
Заперечення відповідачки підтверджуються наданими до суду письмовими доказами за якими консалтингові та представницькі функції здійснювали за укладеними договорами інші особи.(а.с. 64-85)
Позивачем не надано до суду доказів здійснення робіт, надання послуг за договором або доказів за яких суд мав би можливість дійти висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав звільнення від доказування (ст. 61 ЦПК України).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог про стягнення грошей за договором, виконання якого позивачем не доведено.
Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення, тому колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
В.Й.Шиманський