ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

02 ноября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н.

судей - Шаповаловой О.А. - Тищенко О.И. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Меметова С.С, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 августа 2006 года, которым

ОСОБА_1, гражданин Украины, ранее судим: 09.10.1995 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.06.1999 г. по отбытию срока наказания; 29.05.2000 г. по ст.ст.196-1 ч.ч. 1,2, 140 ч. 2 УК Украины/1960 г./ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.05.2003 года по отбытию срока,

осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам ограничения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 290 грн.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

ОСОБА_1 признан виновным в открытом похищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

15 июля 2006 года, примерно в 05 часов, находясь на пляже у Государственного предприятия «Научная база «Ай- Петри» в г. Феодосии, с целью завладения чужим имуществом, с помощью обмана и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладел имуществом ОСОБА_2 на общую сумму 872 грн. После этого, распоряжаясь открыто похищенным имуществом по своему усмотрению, на уговоры ОСОБА_2 отдал ему 40 грн. и симкарту стоимостью 30 грн.

В апелляционном представлении прокурор Меметов.С.С, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания и вынести новый приговор без применения ст. 69 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, , изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело №11-1860                                                                             Преде. 1 инст.- Кулинская С.В.

Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины                                                         Докладчик - Топчий В.Н.

В соответствии со ст. 372 УПК Украины , явно несправедливым по своему виду или размеру вследствие мягкости является такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного кодекса, однако не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Как видно из приговора, суд признал ОСОБА_1 виновным в совершении грабежа при отягчающих обстоятельствах.

В соответствии с ч.4 ст. 12 УК Украины совершение грабежа при отягчающих обстоятельствах является тяжким преступлением.

При назначении наказания суд это обстоятельство не учел. Не учел суд и то, что ОСОБА_1 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, и после освобождения по отбытию срока наказания на путь исправления не встал, не работал. В апелляционный суд не явился, о причинах неявки суд не известил, что не согласуется с выводами суда первой инстанции о чистосердечном раскаянии виновного.

Статья 69 УК Украины предусматривает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления. Такие обстоятельства, как обоснованно указал прокурор в апелляции, отсутствуют. В приговоре не приведено убедительных мотивов назначения наказания с применением ст 69 УК Украины. Суд неправильно указал во вводной части приговора о погашении судимости.

Доводы прокурора о назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности подсудимого, обоснованны.

Приговор в соответствии с п.5 ч. 1 ст.367 УПК Украины подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановление апелляционным судом своего приговора, как об этом просит прокурор, невозможно в отсутствие осужденного.

Если при новом рассмотрении дела, суд придет к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, ему следует назначить наказание с соблюдением требований ст. 65 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.362, 366-367, 372 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное  представление     прокурора  Меметова  С.С.,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 августа 2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.

Дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Меру пресечения   ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.

Судьи:

Топчий В.Н.

Шаповалова О.А.

Тищенко О.И.