А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Чопської митниці Федорчука Ю.В. та протестом першого заступника прокурора області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2012 року.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2012 року провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, митного брокера ТзОВ «ВЕТ Аутомотив Україне» за ст. 472 МК України закрито на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановлено вилучені митним органом предмети, а саме: матеріал нетканий синтетичний, ширина 1300 мм, щільність 200гм2, артикул 11017129A код УКТЗЕД 5603149000 в кількості 468 кг. вартістю 25472, 09 грн., матеріал нетканий синтетичний, ширина 1050мм, щільність 115,6гм2, артикул 12003198 A код УКТЗЕД 5603139000 в кількості 25,5 кг. вартістю 2135,23 грн., матеріал нетканий синтетичний, ширина 1250мм, щільність 80гм2, артикул 11003642A код УКТЗЕД 5603139000 в кількості 40 кг. вартістю 5354, 83 грн. , матеріал нетканий синтетичний, ширина 1000мм, щільність 120 гм, 2 артикул 11003642A код УКТЗЕД 5603139000 в кількості 24 кг. вартістю 1175, 63 грн., матеріал нетканий синтетичний, ширина 1400 мм, щільність 150 гм2 , артикул 11016148A код УКТЗЕД 5603139000 в кількості 162 кг. вартістю 10716, 36 грн., матеріал нетканий синтетичний ширина 1200м, щільність 150 гм2, артикул 11016147A код УКТЗЕД 5603139000 в кількості 420 кг. вартістю 30464, 77 грн.,матеріал нетканий синтетичний, ширина 665 мм, щільність 280гм2, артикул 11014445A код УКТЗЕД НОМЕР_3 в кількості 111, 72 кг. вартістю 13646, 37 грн., матеріал нетканий синтетичний, ширина 520 мм, щільність 140гм2, артикул 18041003A код УКТЗЕД 5603139000 в кількості 36,4 кг. вартістю 3394, 65 грн., матеріал нетканий синтетичний, ширина 1100мм, щільність 150гм2, артикул P19100810A код УКТЗЕД 5603139000 в кількості 148, 5 кг. вартістю 8346, 72 грн. - повернути ОСОБА_2 або її законному представнику.

Згідно протоколу про порушення митних правил №2150\30500\12 від 19.09. 2012 року, установлено, що 17.09.2012 року в місце прибуття автотранспорту ЗМК МП «Виноградів» прибув транспортний засіб р.н. НОМЕР_1, який 17.09.2012 р. через МП «Тиса» Чопської митниці з Угорської республіки по попередньому повідомленні № 30500000\2012\912576 перемістив на адресу ТзОВ «ВЕТ Аутомотив Україне» (Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Вакарова 13) товар - матеріал нетканийсинтетичний без покриття, не дубльований, не просочений, в рулонах відправлений Угорською фірмою «W.E.T. Automotive Systems Magyar orszag KFT» (м. Пілішсентіван, вул. Баньотелеп ,14 Угорщина) на підставі контракту № 1 від 07.10.2005 р. по документам: CMR NC 610248 від 13.09.2012 р., проформи - рахунку № 69002915 від 11.09.2012 року.

17.09.2012р.особою уповноваженою на роботу з митницею, декларантом ТзОВ «ВЕТ Аутомотив Україне» ОСОБА_2 до митного оформлення в режимі імпорт 51 (давальницька сировина - переробка на митній території України) до МП «Виноградів» Чопської митниці була подана електронна МД № 305070000\2012\008976, згідно якої було заявлено: товар - матеріал нетканий синтетичний без покриття, не дубльований, не просочений, в рулонах, різних артикулів та розмірів, за кодами товарів по УКТЗЕД відповідно до щільності матеріалу.

В ході проведення поглибленого спільного митного огляду з повним вивантаженням товару було виявлено не відповідність заявлених відомостей щодо товару, а саме довжини, ширини, та щільності нетканого матеріалу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 задекларувала товар відповідно до наданих їй товаросупровідних документів, а невідповідність вантажу заявленого у документах фактично переміщуваному відбулася у зв'язку з помилкою у параметрах які проходять з україномовної бази даних, внаслідок цього, при підготовці двомовного (Угорсько - Українського) перекладу рахунку - проформи, програма, створена для цієї цілі конвертувала помилкові параметри. При додатковій перевірці було виявлено, що створений у системі корпоративного управління SAP, не містив помилкових параметрів ширини матеріалу, що стверджується повідомленням від 18.09.2012 року. Ідентифікаційний огляд вантажу вона не проводила, оскільки в її обов'язки входить вірно оформити документи для проведення митного оформлення на підставі поданих замовником документів.

В апеляційній скарзі заступник начальника Чопської митниці просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.12, якою провадження по справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та призначити їй стягнення у вигляді штрафу - 100 706, 65 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Постанову вважає незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що як підставу для переміщення через митний кордон України, декларантом ТзОВ «ВЕТ Аутомотив Україне» ОСОБА_2 до митного оформлення в режимі імпорт 51 (давальницька сировина - переробка на митній території України) до мп «Виноградів» Чопської митниці подана електронна МД №305070000\2012\008976, згідно якої було заявлено: товар - матеріал нетканий синтетичний без покриття, не дубльований, не просочений, в рулонах, різних артикулів та розмірів, за кодами товарів по УКТЗЕД відповідно до щільності матеріалу. Посилається на те, що відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Всупереч вимогам ст. 23 КУпАП судом не досягнуто мети адміністративного стягнення.

В протесті прокурор просить поновити строк на внесення протесту на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2012 року, оскільки справа була розглянута без участі представника митниці, що позбавило митний орган можливості своєчасно повідомити прокурора області та у строк визначений законом внести ним на постанову протест. Постанову вважає незаконною, необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що декларант ТзОВ «ВЕТ Аутомотив Україне» ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точних відомостей про переміщувані нею товари через митний кордон України, які в даній кількості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, судом при винесенні рішення цього враховано не було.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката та ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу Чопської митниці та протест прокурора області залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на внесення протесту прокурору підлягає до задоволення, а апеляційна скарга та протест прокурора на постанову суду не підлягають до задоволення із слідуючих підстав.

Так, згідно змісту ст..294 КУпАП вбачається, що на постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі подання протесту після закінчення цього строку, за клопотанням, такий строк може бути поновлений.

Суд приходить до переконання, що строк на внесення протесту прокурором пропущений ним із поважних причин і підлягає поновленню з тих підстав, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.526 МК України про час і місце розгляду справи належним чином не повідомив митний орган, наявне повідомлення у справі не дає підстави вважати, що митний орган був належним чином повідомлений про розгляд справи(а.с.59).

Доводи викладені в апеляційній скарзі Чопської митниці та у протесті першого заступника прокурора області не приводять апеляційний суд до висновку, що постанова судді є незаконною або необгрунтованною.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП ретельно дослідив протокол про порушення митних правил, інші матеріали справи, вирішив її в точній відповідності з законом і належно вмотивував своє рішення в постанові.

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах, і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України передбачена відповідальність за ст..472 МК України.

За ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У статтях 10 та 11 КУпАП визначено поняття вини в адміністративному правопорушенні. Так, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Отже адміністративне правопорушення за яке особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності має місце тільки тоді коли є в наявності всі чотири ознаки. У випадку відсутності хоча б одної з них, складу адміністративного правопорушення не має, а порушена адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення ,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП ретельно дослідив протокол про порушення митних правил, інші матеріали справи, вирішив її в точній відповідності з законом і належно вмотивував своє рішення в постанові.

Так, із матеріалів справи та пояснення правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що в даному випадку внесення неточних відомостей щодо товару в митну декларацію сталося не з вини митного брокера ТзОВ «ВЕТ Аутомотив Україне»- ОСОБА_2, оскільки остання внесла в декларацію ті відомості які їй були надані відправником та була впевнена в тому, що ці відомості є достовірними. Підстав для здійснення перевірки наявності та відповідності переміщуваного товару наданим їй товаросупровідним документам не було, так як фірма відправник вантажу «ТзОВ «ВЕТ Аутомотив Україне» вже на протязі значного часу здійснює на території Закарпатської області зовнішньоекономічну діяльність і ніяких порушень митних правил вказаним Товариством не було.

Про відсутність вчинення адміністративного правопорушення за ст..472 МК України, діями ОСОБА_2 свідчить і повідомлення директора ОСОБА_4 від 18.09.2012 року, згідно якого двомовний переклад рахунку-проформи (№рахунку 69002915, дата видачі 13.09.2012) в україномовній частині тексу, що стосується рахунку на сировину, містив помилкові параметри ширини матеріалу. Сировина для виготовлення, наявного у вищезгаданому рахунку підігріву сидінь, доставлялась в Україну вантажівкою з номерним знаком. НОМЕР_1.

У процесі аналізу, дана помилка була однозначно ними виправлена та локалізована. Помилкові параметри походять з українськомовної бази даних. Внаслідок чого, при підготовці двомовного перекладу рахунку-проформи, програма створена для цієї цілі, конвертувала помилкові параметри. При додатковій перевірці вони виявли, що у випадку вищезазначеного рахунку, оригінал рахунку створений у системі корпоративного управління SAP, не містив помилкових параметрів ширини матеріалу (а.с.57).

Доводів на спростування цих тверджень у апеляційній скарзі та в протесті прокурора не має.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган, або суддя, що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вважаю, що під час розгляду справи не доведено, що митним брокером ТзОВ «ВЕТ Аутомотив Україне» ОСОБА_2 було вчинено умисні дії, що призвели до заявлення недостовірних відомостей про переміщуваний товар в митній декларації з метою ухилення від заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..472 МК України, а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП..

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

:

Поновити першому заступнику прокурору області строк на внесення протесту на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2012 року.

Апеляційну скаргу Чопської митниці та протест першого заступника прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2012 року у справі щодо ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: