ЧАСТНОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года   ноября  « 2 » дня                           Коллегия судей судебной палаты

по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -    Топчий        В.Н.

судей -    Бордачёва В.Н.

Тищенко      О. И.

участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.

адвоката -

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 2 августа 2006 года, которым    в отношении

ОСОБА_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего,   ранее судимого:

·     5 июня 1988 года Советским районным судом АР Крым по ст.ст. 140 ч.З, 215-3 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

·     12 декабря 1990 года по ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

·     15 октября 1998 года по ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

·     2 декабря 1999 года по ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

проживающего АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 2 ноября 2006 года отменено постановление Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 2 августа 2006 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 до 4-х месяцев.

Вместе с этим, при рассмотрении апелляции, коллегией судей, кроме нарушений, послуживших причиной отмены постановленного судом решения, были выявлены другие нарушения уголовно-процессуального закона, на которые коллегия находит необходимым отреагировать.

Как следует из представления следователя о продлении срока содержания под стражей от 31 июля 2006 года, согласованного с прокурором Кировского района младшим советником юстиции Рамазановым И.Э., ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК 3 мая 2006 года и 30 июня 2006 года ему срок содержания под стражей   продлён до 3-х месяцев.

Хотя в материалах дела следователем не были представлены копии имеющих важное правовое значение постановлений, как об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о продлении срока содержания под стражей, из которых можно достоверно судить о дате окончания у обвиняемого продлённого срока содержания под стражей, суд, в таком виде, без их дополнительного истребования, принял их к рассмотрению.

Согласно ст. 165-3 УПК Украины, представление о продлении срока содержания под стражей до четырех месяцев должно быть подано в суд не позднее, чем за пять суток до окончания срока содержания под стражей.

Как следует из материалов, материалы представления, в нарушение указанных сроков, поступили в канцелярию суда 1 августа 2006 года на имя и.о. председателя суда Бердиевой Б.А. (л.д. 10).

Однако, резолюции о дальнейшем движении дела в суде на сопроводительном письме не имеется.

Как следует из представленного материала, недостатки следователя по срокам досудебного следствия и содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, в ходе судебного заседания, проведенного 2 августа 2006 года, судом (председательствующий судья Чулуп А.С.) не восполнились.

Это привело к тому, что судом, при наличии по делу трёхмесячного срока следствия продлённого лишь до до 3 августа 2006 года, срок содержания под стражей обвиняемому был продлён за пределами срока следствия - до 4-х месяцев, т.е. до 3 сентября 2006 года, что и послужило основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанцией.

Данных о том, что обвиняемый, для зашиты своих интересов, ставился в известность о дате рассмотрения представления следователя, как и о результатах его рассмотрения, в материалах не имеется.

Хотя, согласно ст. 165-3 УПК Украины, на постановление судьи обвиняемым может быть подана апелляция в течение трёх суток со дня его вынесения, апелляционная жалоба обвиняемого ОСОБА_1, зарегистрированная, согласно штампу Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, 7 августа 2006 года, поступила в канцелярию суда 8 августа 2006 года и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в нарушение порядка и сроков установленных для такой категории дел ст.ст. 165-3 ч. 4, 349 ч5 и 382 УПК Украины, лишь 25 октября 2006       года       была       назначена       председательствующим для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Таким образом, судом не были приняты во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда Украины изложенные в п. 17 п. 19 постановления от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» (в его редакции от 11 июня 2004 г.).

Допущенные в суде невыполнения требований уголовно-процессуального закона привели к тому, что апелляционная жалоба осуженного на постановление о продлении срока содержания под стражей до 3 сентября 2006 года была рассмотрена в апелляционном суде   лишь 2 ноября 2006 года.

Мер реагирования судом на приведённые процессуальные нарушения, допущенные следователем и оставленные без внимания прокурором района, направивших в суд материал в сроки, с нарушением требований ст. 165-3 ч.2 УПК Украины, в материалах не имеется.

Согласно постановлению, судом допущены нарушения и в изложении анкетных данных обвиняемого, значащегося как „ОСОБА_1".

Приведенные     обстоятельства,      достаточно   полно свидетельствуют как о формальном подходе суда при рассмотрении конкретного представления органов досудебного следствия, существенно затрагивающего права и охраняемые законом свободу и личную неприкосновенность, являющихся одними из наиболее значимых прав человека, так и о не применении судьей при осуществлении правосудия рекомендаций Пленума Верховного Суда Украины, а так же о       недобросовестном  отношении

председательствующего по делу судьи Чулуп А.С. к исполнению профессиональных обязанностей что, в итоге, привело к отмене постановленного от имени государства решения суда, и, по мнению коллегии судей, является основанием для рассмотрения вопроса об инициировании применения к нему дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. 23-2 - 380 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Об изложенном довести до сведения председателя Совета судей общих судов Автономной Республики Крым Афендикова С.Н. для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи Кировского районного суда Автономной Республики Крым   Чулуп   А. С.

О прйнятых мерах надлежит сообщить в палату по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в месячный срок.