ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

31   октября   2006   года.   Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.

судей - Дячок В. А.

- Бордачева В.Н.

с участием прокурора - Асанова Ю.М.

осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление государственного обвинителя Асанова Ю.М. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 06 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 15 декабря 2005 года Белогорским районным судом по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 321 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

ОСОБА_3, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2;

осужден по ч.1 ст. 321 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года.

ОСОБА_4, уроженец г. Судака, гражданин Украины, со средне-специалным образованием, женат, имеющий ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3;

осужден по ч. 1 ст. 321 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Дело №11-1834

Категория ст. 321 ч. 1 УК Украины

Председательствующий

в 1 инстанции -Малухин В.В.

Докладчик - Топчий В.Н.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания  наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года.

ОСОБА_2, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, с высшим образованием, пенсионерка, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_4;

осуждена по ч. 1 ст. 321 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года.

ОСОБА_5, уроженец г. Симферополь, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу:АДРЕСА_5;

осужден по ч. 1 ст. 321 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года.

Взысканы судебные издержки в сумме 1129 грн. 79 коп. солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за то, что они незаконно приобретали, перевозили, хранили с целью сбыта, сбывали сильнодействующее ядовитое вещество, без специального на то разрешения при следующих обстоятельствах.

В январе-марте 2006 года ОСОБА_2 незаконно приобретала у неустановленного следствием лица, сильнодействующее ядовитое вещество -«Трамадол», по цене 8 грн. за одну упаковку (10 таблеток), которое по предварительной договоренности сбывала ОСОБА_1 по цене 10 грн. за упаковку. 02 марта 2006 года около 15 часов 40 мин. в г. Симферополе на ул. Севастопольской на остановке «парк им. Шевченко», ОСОБА_2 незаконно сбыла ОСОБА_1 «Трамадола» в количестве 5 упаковок (50 таблеток) за 50 грн., а после была задержана сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра вещей, в сумке ОСОБА_2 было обнаружено 111 упаковок «Трамадола». По месту жительства ОСОБА_2 в тот же день обнаружено 50 упаковок «Трамадола», которые та незаконно хранила для дальнейшего сбыта.

ОСОБА_1 с января по март 2006 года, по предварительной договоренности с ОСОБА_2, на остановке общественного транспорта «Парк им. Шевченко» в г. Симферополе по ул. Севастопольская, приобретал у последней таблетки «Трамадола» по цене 10 грн. за упаковку, которое незаконно перевозил, хранил с целью сбыта и незаконно сбывал по предварительному сговору ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и иным лицам, по цене 15 грн. за упаковку. 28 февраля 2006 года в ходе личного досмотра, у ОСОБА_1 обнаружено и изъято две целых и одна начатая упаковки «Трамадола».

ОСОБА_3 с января по март 2006 года, по предварительной договоренности с ОСОБА_1, незаконно приобретал у последнего «Трамадол» по цене 15 грн. за упаковку для дальнейшего сбыта и личного употребления, которое незаконно перевозил, хранил и сбывал ОСОБА_4 (16 февраля и 28 февраля 2006 года) и иным неустановленным следствием лицам по цене от 16 до 25 грн. за упаковку. 01 марта 2006 года в ходе личного досмотра ОСОБА_3 обнаружено и изъято 3,5 упаковки «Трамадола», которое он незаконно хранил при себе для дальнейшего сбыта.

ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_8 с января по март 2006 года, по предварительной договоренности с ОСОБА_3, приобретал у последнего «Трамадол» по цене 16 грн. за упаковку для дальнейшего сбыта. Так, 16 февраля 2006 года ОСОБА_4 по ул. Севастопольская в г. Симферополе, приобрел у ОСОБА_3 40 упаковок «Трамадола» по цене 16 грн. за упаковку на общую сумму 640 грн. 28 февраля 2006 года - 50 упаковок на общую сумму 800 грн. ОСОБА_4 незаконно перевозил на ул. Залесская в г. Симферополе, где сбывал «Трамадол» гр-ну ОСОБА_5 по цене 20 грн. за упаковку. 23 февраля 2006 года при обыске автомашины ОСОБА_4 («Ауди» г/н НОМЕР_1) обнаружено и изъято 8 упаковок «Трамадола» а 01 марта 2006 года ОСОБА_4 добровольно выдал сотрудникам милиции еще 5 упаковок «Трамадола».

 ОСОБА_5 с января по март 2006 года, по предварительной договоренности, приобретал «Трамадол» у ОСОБА_4, ОСОБА_8 по цене 20 грн. за упаковку, которое затем продавал неустановленным следствием лицам по цене 25 грн. за упаковку. 16 февраля 2006 года в ходе оперативной закупки ОСОБА_5 по месту своего жительства, продал 2 упаковки «Трамадола» по цене 25 грн. за упаковку на общую сумму 50 грн. При личном досмотре гр-на ОСОБА_5 16 февраля 2006 года обнаружена и изъята 1 упаковка «Трамадола». При осмотре квартиры ОСОБА_5, обнаружено и изъято 48 упаковок «Трамадола» и 10 таблеток в начатых упаковках, которые ОСОБА_5 хранил для дальнейшего сбыта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асанов Ю.М., не оспаривая меру наказания, просит отменить приговор в виду того, что доводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд необоснованно исключил ст. 28 УК Украины, т.е. совершение преступления организованной группой. Просит постановить новый приговор..

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 просивших оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам

дела.

Суд, признавая виновными ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК Украины, необоснованно исключил квалификацию их действий по ч. 3 ст. 28 УК Украины, как совершение преступления организованной группой.

Суд неправильно истолковал понятие организованной группы и не учел показания осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, из которых усматриваются признаки совершения преступления организованной группой, предусмотренные ч. 3 ст. 28 УК Украины. Суд не дал оценки этим доказательствам и пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому приговор подлежит отмене.

Постановление апелляционным судом своего приговора, как об этом ставится вопрос в апелляции, невозможно по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку последнее слово осужденным было предоставлено в отсутствие адвокатов и без соблюдения требований ч.5 ст 318 и ч. 1 ст 319 УПК Украины ,что в соответствии с ч. 2 ст. 374 УПК Украины является основанием для возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решать вопрос о возмещении судебных издержек в соответствии со ст. 93 УПК Украины, т.е. необходимо указать в каком размере должны быть взысканы издержки с каждого из осужденных, учитывая при этом степень вины и имущественное положение осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Асанова Ю.М. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 6 сентября 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 отменить и возвратить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения: ОСОБА_1-содержание под стражей, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 -подписку о невыезде.

СУДЬИ:

Топчий В.Н.          Дячок В.А.         Бордачев В.Н.