ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Радионова И.И., Бондарева В.К.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Грицайчук Н.И. на приговор Бахчисарайского районного суда от 04.09.2006 года, которым
ОСОБА_1, ранее судимый: 1) 09.12.2004 г. Бахчисарайским райсудом по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 05.06.2006 г. Бахчисарайским райсудом по ч.2 ст. 185, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 18.08.2006 г. Бахчисарайским райсудом по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
осужден по ч.З ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.1, 4 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Бахчисарайскоо районного суда от 18.08.2006 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с помещением осужденного в специальное воспитательное учреждение.
Суд взыскал с несовершеннолетнего ОСОБА_1, а в случае отсутствия у него средств и имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскал с его матери ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 170 грн.
Коллегия судей,
установила:
Как указано в приговоре, 28.01.2006 года примерно в 23 часа ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью завладения чужим имуществом пришли к дому АДРЕСА_1, где обесточили дом, после чего дождались, когда потерпевший ОСОБА_3 вышел на улицу нанесли потерпевшему удары по различным частям туловища. Затем занесли потерпевшего в дом и открыто завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 980 грн, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильного применения уголовного закона.
Дело№ 11-1850
Категория ст. 186 ч.З УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Большаков Ю.Н.
Докладчик Радионов И.И.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал деяния осужденного со ст. 187 ч.З УК Украины на ст. 186 ч.З УК Украины, полагая, что имело место разбойное нападение. Кроме того указывает, что судом при окончательном назначении наказания необоснованно применена ст.71 УК Украины, тогда как окончательное наказание необходимо назначить с применением ч.4 т.70 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия ОСОБА_1 по ч.З ст. 186 УК Украины.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно переквалифицировал деяния осужденного со ст. 187 ч.З УК Украины на ст. 186 ч.З УК Украины коллегия судей находит несостоятельными, поскольку ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, что к потерпевшему применено насилие опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, в связи с чем суд, с учетом того, что потерпевшему в ходе открытого завладения его имущества причинены телесные повреждения не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, обоснованно пришел к выводу, о том, что имел место грабеж, то есть преступление предусмотренное ч.З ст. 186 УК Украины.
Доводы апеллянта о том, что судом при окончательном назначении наказания необоснованно применена ст.71 УК Украины, по мнению коллегии судей являются обоснованными, поскольку судом не учтено, что преступление за которое осужден ОСОБА_1 Бахчисарайским районным судом 04.09.2006 года, совершено им до вынесения приговора Бахчисарайского районного суда от 18.08.2006 года. В связи с чем окончательное наказание осужденному должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ст.70 ч.4 УК Украины, а не по совокупности приговоров. При этом коллегия судей считает, что при назначении окончательного наказания, необходимо применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляции подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Грицайчук Н.Н. -удовлетворить частично. Приговор Бахчисарайского районного суда от 04.09.2006 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
При окончательном назначении наказании применить ч.4 ст.70 УК Украины, определив окончательное наказание по совокупности преступление путем частичного присоединения наказания назначенного приговором Бахчисарайского районного суда от 04.09.2006 года и наказания назначенного приговором Бахчисарайского районного суда от 18.08.2006 года в виде 5 лет лишения свободы с помещением осужденного в специальное воспитательное учреждение.
В остальной части приговор Бахчисарайского районного суда от 04.09.2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменени