А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.12.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєр І.С., розглянув справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2012 року.

Даною постановою провадження по справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 352 МК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП..

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2012 року, 12.07.2010 року в зону митного контролю ВМО № 5 МП «Дяково» надійшли залізничні вагони №№66181975, 67173252 з вантажем «матеріал вуглецевістий фракціонований марки П - 4 у вигляді сипучого матеріалу зернового складу темно - сірого кольору з сріблястим блиском» в кількості 120 000 кг загальною вартістю 207 484, 10 грн., що переміщувався по ВМД № 700000010/2010/007709 від 08.07.2010 року і відправлений ЗАТ «Ясинуватський завод залізобетонних виробів»(Донецька обл., м. Яснувата, вул.Герцена,17) в Республіку Румунія на адресу АТ «Мечел Тирговишне» (SC MECHEL TARGOVISTE SA», Sos Gaesti, Tarsoyiste, 1300 87 Romania) згідно контракту від 19.04.2010 року № 85 /EXP, укладеного між ВАТ НВП «Техмет»(м. Донецьк,вул. Туманяна,19/25,згідно контракту від 20.04.2010 року № 86/EXP, укладеного між ВАТ НВП «Техмет»(м. Донецьк, вул. Туманяна 19/25( на момент складання протоколу, згідно облікової картки суб'єкта ЗЕД №70000/01/2007/1298, адреса підприємства - 83008, м. Донецьк, вул. Умова, 1) та компанією АТ «Мечел Тирговишне» (Румунія) представником залізничної станції «Дяково» було надано документи: ВМД № 700000010/2010/007709 від 08.07.10 , залізничні накладні СМСГ № 52195568, 52728101, рахунок - фактуру від 07.07.2010 року № 85/EXP/302, сертифікати якості від 06.07.2010 року, № № 85/EXP/303,85/EXP/302 в ході аналітично - пошукової роботи за результатами перевірки поданих до митного контролю документів, встановлено невідповідність даних щодо найменування вантажу у перевізних та товаросупровідних документах.

В апеляційній скарзі та у заяві про поновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2012 року скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити справу у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що суддею під час розгляду справи не дотримані вимоги ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, не дана належна оцінка зібраним по справі доказам. Зазначає, що взагалі не був повідомлений про час та місце слухання справи та всупереч вимогам ч.1 ст. 285 КУпАП йому не була вручена або направлена копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим був позбавлений права оскаржити постанову суду першої інстанції у встановлений строк.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про поновлення строку та з'ясувавши причини його пропуску, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід відмовити із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 289 скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до чинних нормативно - правових актів, які регулюють питання обчислення процесуальних строків, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу до закінчення строку здано на пошту.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 10.12.2012 року, із пропуском передбаченого законом строку на оскарження вищезазначеної постанови (а.с.170).

Із постанови суду від 11.05.2012 року вбачається, що при розгляді справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні був присутній захисник- адвокат ОСОБА_1- ОСОБА_2.(а.с. 160, 165-1167).

Крім того, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в Ужгородському міськрайонному суду, про що ним подавалися заяви, клопотання та заперечення по справі (а.с.151, 153, 158, 159, 164).

Також із матеріалів вбачається, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2012 року була направлена ОСОБА_1 25.05.2012 року (а.с.169).

Таким чином, наведені ОСОБА_1 в заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження причини про відсутність його при розгляді справи та не вручення або направлення йому копії постанови не заслуговують на увагу, не є поважними та такими, що підлягають поновленню, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2012 року слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2012 року.

Апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2012 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: