Судове рішення 16/89 від 26.12.2012

Судове рішення #26815557

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 16/89

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,

Данилової М.В., Рогач Л.І.,

за участю представників:

позивача Корецький М.Б.

відповідача Маліневський О.М., Бабіч Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 04.09.12 р.

у справі№16/89 господарського суду Полтавської області

за позовомТОВ "Альфа Текс"

доХолдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ

простягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. у справі №16/89 задоволені позовні вимоги позивача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) та стягнуто з Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" 6062 580,00 доларів США боргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 р. (колегія суддів: головуючий Могилєвкін Ю.О., судді Плужник О.В., Гетьман Р.А.) апеляційну скаргу Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ на рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. повернуто на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (до 26.03.2012 р Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 р., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

27.08.2012 р. Холдингова компанія "АвтоКрАз" у формі ВАТ звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р., тобто зі значним пропуском встановленого наведеними нормами процесуального строку на оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, за змістом вказаних норм законодавства можливість відновлення процесуального строку пов'язана з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Водночас, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку, з урахуванням обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом встановленого законом терміну.

Клопотання Холдингової компанії "АвтоКрАз" у формі ВАТ про поновлення процесуального строку мотивоване тим, що представник відповідача Білявський В.В. за відсутності повноважень звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про відмову від апеляційної скарги, поданої 28.10.2010 р., про що відповідачу стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження.

Однак, як з'ясовано апеляційним господарським судом, 01.12.2010 р. представник відповідача надав заяву (вх. № 10462) про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України на підставі довіреності №115 від 25.11.2010 р., додавши до заяви оригінал цієї довіреності, згідно якої Білявському В.В. від імені компанії надано право здійснювати всі процесуальні права, в тому числі, право відмовлятися від апеляційної скарги. Довіреність підписана генеральним директором Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ Сазоновим С.В. та завірена печаткою товариства.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що Харківський апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2010 р., з огляду на те, що апеляційна скарга подана Холдинговою компанією "АвтоКраз" у формі ВАТ повторно майже через рік після прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 р. із змінами, внесеними згідно із Законом № 4176-VI від 20.12.2011) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку -у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (стаття 97 із змінами, внесеними згідно із Законами N 2453-VI від 07.07.2010, N 4176-VI від 20.12.2011 р.).

Враховуючи викладене та приписи вказаних норм, суд касаційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 р. у справі №16/89 залишити без змін.

Касаційну скаргу Холдингової компанії "АвтоКрАз" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: М. Данилова

Л. Рогач

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація