ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н. судей - Дячок В.А.
- Бордачева В.Н. с участием прокурора - Мельника И.В. адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора И.В.Мельника, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 2 октября 2006 года о признании незаконным задержания и содержания под стражей ОСОБА_2,
установила:
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными задержание 14 октября 2003 года и содержание под стражей его подзащитного ОСОБА_2 с 17 октября 2003 года до 6 ноября 2003 года.
Постановлением судьи жалоба адвоката ОСОБА_1 удовлетворена частично. Признано незаконным содержание под стражей ОСОБА_2 свыше 72 часов без судебного решения (с 17 октября 2003 года по 06 ноября 2003 года).
В апелляции прокурор И.В Мельник, при нимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в другой суд на основании того, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с односторонностью и неполнотой, не соответствующим материалам дела, неправильным применением закона. Ссылается на то, что суд нарушил порядок обжалования действий следователя.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1 и задержанного ОСОБА_2, просивших оставить постановление судьи без изменений, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции по следующим основаниям.
Дело №10-264
Категория ст. 106 УПК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Лебедь О.Д. Докладчик - Топчий В.Н.
Постановление судьи в части законности задержания ОСОБА_2 14 октября 2003 года не оспаривается в апелляции и оснований для отмены постановления в этой части не имеется.
Что же касается доводов апеллянта о нарушении судом порядка рассмотрения жалобы на действия следователя о содержании под стражей ОСОБА_2 свыше 72 часов без судебного решения, то они заслуживают внимания.
В соотве5тствии со ст. 106 УПК Украины в случае обжалования задержания после избрания меры пресечения, жалоба рассматривается с соблюдением требований, предусмотренных ст. 165-2 УПК Украины . На этот порядок рассмотрения указывается в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25.04.03 г. и в Решении Конституционного Суда Украины №3 от 30.01.03 г., согласно которым суд мог принять решение только о законности либо незаконности задержания, но не вправе был давать оценку действиям следователя и признавать его действия незаконными.
Действия следователя могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 17 ч. 1 п 1 Кодекса Административного судопроизводства Украины.
Поэтому в этой части постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 362, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора И.В. Мельника, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 02 октября 2006 года в части признания незаконными действия следователя, в результате которых ОСОБА_2 был лишен свободы и содержался под стражей без судебного контроля в изоляторе временного содержания Симферопольского ГУГУМВД Украины в АРК с 17 октября 2003 года по 6 ноября 2003 года, отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части постановление оставить без изменений.
СУДЬИ:
В.Н. Топчий В.Н.Бордачев В.А.Дячок
Дело № 10-264 Председательствующий
Категория ст. 106 УПК Украины в 1 инстанции - Лебедь О.Д.
Докладчик -Топчий В.Н.