УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 року                                                                              м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - Стана І. В.,

суддів -  Симаченко Л. І., Лізанця П.М.,

з участю прокурора - Горзова П. П.,

особи, що подала скаргу - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 8 вересня 2006 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Закарпатської області від 26 травня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Воловецького РВ УМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту перевищення ними своїх службових повноважень та щодо слідчого цього ж райвідділу ОСОБА_5 по факту вимагання та провокації хабара.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою, в якій вказала, що її сину - ОСОБА_6 при затриманні по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України були заподіяні працівниками міліції Воловецького РВ тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно -мозкової травми, перелому носової кістки та контузії обох очей. Під час проведення досудового слідства щодо її сина слідчий ОСОБА_5 вимагав у неї хабар, що підтверджується диктофонним записом. Однак, слідчим ці факти були перевірені поверхово, в результаті чого незаконно відмовлено в порушенні кримінальної справи. Просить постанову слідчого скасувати, матеріали направити на додаткову перевірку.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд в постанові зазначив, що перевірка наведених нею в заяві фактів слідчим прокуратури Воловецького району проведена у відповідності до вимог ст. 99 КПК України. Обставини, на які посилалась дана особа не підтвердились, додаткових доказів не надано, а тому постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи є законною й обгрунтованою.

Справа: № 704\2005 р.

Категорія: 11

Головуючий у першій інстанції: Конепуд В.І.

Доповідач: Симаченко Л.І. 

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляції зазначила, що суд недостатньо повно вивчив матеріали справи, в результаті чого прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, просила постанови суду та слідчого скасувати, а матеріали направити на додаткову перевірку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію в повному обсязі, промову прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Всупереч вимогам ст. 236-2 КПК України в матеріалах відсутні достовірні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце слухання справи. Судовий розгляд за скаргою відбувся без її участі.

Згідно даним протоколу судового засідання слухання матеріалів мало місце з участю секретаря Іванової Н. Я., в той час, як в постанові суду зазначено, що при секретарі - Монда Р. Ю., даних про заміну секретаря в протоколі немає, а тому зробити остаточний висновок щодо достовірності зазначених в протоколі відомостей неможливо.

Враховуючи, що протокол судового засідання є важливим джерелом доказів і будь - які сумніви щодо його складання тягнуть за собою сумніви у належному відображенні в ньому всього ходу судового розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд скарги неможна визнати таким, що відбувся з дотриманням вимог кримінально -процесуального закону, а отже і постанову суду за таких обставин неможна визнати законною та обгрунтованою.

Посилання апелянта в цій частині заслуговують на увагу. Доводи ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого з, направленням матеріалів на додаткову перевірку задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст. 366 КПК України апеляційна інстанція не вправі прийняти таке рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Воловецького районного суду від 8 вересня 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого від 26 травня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Воловецького РВ УМВС та слідчого ОСОБА_5 скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.