А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєр І.С., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 03.11.2012 року о 02 години 30 хвилин був виявлений прикордонним нарядом « Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Солотвино» в районі 307 прикордонного знаку на території Великобичківської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області та був затриманий за незаконний перетин державного кордону з України в Румунію та в зворотньому напрямку з метою переміщення тютюнових виробів поза прикордонно - митним контролем, зазначені дії ОСОБА_1 вчинив спільно з невідомою особою на імя «Ілля». Своїми діями порушив ст..9 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 600 (три тисячі шістсот) грн..

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови Рахівського районного суду від 05.11.2012 року, призначивши більш м»яке покарання в межах санкції статті, в мінімальному розмірі. Вважає, що при накладенні адміністративного стягнення, суд не врахував характер скоєного правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Вказує, що суд не заслухав його думку про те, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення він повністю визнав та розкаявся у вчиненому, сума яка обрана судом є занадто значною, та в даному випадку доречним було б застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу. Зазначає, що до нього 03.11.2012 року було складено два адміністративні протоколи, а матеріали у його відношенні скеровані до суду були одночасно, що на його думку, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали повинні були бути об'єднані в одне провадження та розглянуті за правилами вказаної статті, а покарання призначено в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стверджує,що всупереч ст. 252 КУпАП суддя не оцінював докази у справі, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а лише перелічив матеріали наявні у справі, не розкриваючи їх змісту.

-2-

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.294 ч.6 КУпАП апеляційний суд розглядає справу у відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 23,33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 - 1 КУпАП.. Однак застосовуючи адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 600 грн., суд прийняте рішення не вмотивував. Судом не враховано матеріальний стан правопорушника та не вмотивовано чому саме підлягає сплаті штраф саме в розмірі 3 600 грн., не надано належної оцінки обставинам, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, дані про те, що правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав повністю.

З урахуванням всіх обставин справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта про необґрунтованість застосування адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження і відповідно до вимог ст..294 КУпАП зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП притягується вперше, молодий за віком, щиро розкаявся, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, апеляційний суд з врахуванням особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 204-1 ч.2 КУпАП, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Не застосування судом ст.36 КУпАП не дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки будучи присутнім у судовому засіданні при розгляді справи, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про одночасний розгляд двох адміністративних справ та не надав суду відомості про те, що він притягується до адміністративної відповідальності ще й за інше правопорушення, яке одночасно розглядається у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2012 року в частині накладення стягнення за ч.1 ст. 204 -1 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: