УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 листопада 2006 року                                                                               м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого      -    Стана І. В.,

суддів -  Симаченко Л. І., Дідика В. М.,

з участю прокурора - Горзова П. П.

обвинуваченого     -        ОСОБА_1,

захисника            -        ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційним поданням помічника прокурора Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2006 року.

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, уродженця м. Матесалка Угорської Республіки, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

Згідно подання слідчого ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що, будучи громадянином Угорщини, придбав в китайському магазині в м. Будапешті 12 телескопічних кийків і 10 ножів, які є холодною зброєю та, приховуючи їх від митного контролю, 27 вересня 2006 року разом з громадянином України ОСОБА_4 ввіз на територію України на власному автомобілі марки « HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1. В цей же день в смт. Вилок Виноградівського району він був затриманий працівниками міліції. Вважаючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця проживання на території України, може ухилитися від слідства та суду й продовжувати злочинну діяльність, слідчий просив обрати щодо нього запобіжний захід - взяття під варту.

Суд в задоволенні подання слідчого відмовив, зазначивши в постанові, що в матеріалах справи немає об'єктивних даних про те, що обвинувачений може ухилитися від слідства та

Справа; № 116\2006 р.

Категорія: 10

Головуючий у першій інстанції: Клюбчкович В.Ю.

Доповідач: Симаченко Л.І.

суду й перешкоджати встановленню істини у справі, закордонний паспорт у нього вилучено і тому виїхати в Угорщину він не зможе.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляції просить дану постанову скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд, зазначаючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, на території України не має місця проживання, може виїхати за межі України і ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про скасування постанови суду та направлення матеріалів на новий судовий розгляд, пояснення ОСОБА_1 та його захисника про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 148,150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудній, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються не тільки тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, а і її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується підвищеною небезпечністю для суспільства. Він є громадянином Угорщини і на території України місця проживання не має. При допиті в якості обвинуваченого ОСОБА_1 відмовився від дачі показань та підписання протоколу даної слідчої дії, що можна розцінити як перешкоджання встановленню істини з боку обвинуваченого.                            

Будь - яких даних, що позитивно характеризують ОСОБА_1 й які б свідчили про забезпечення належної поведінки обвинуваченого при обранні щодо нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою в матеріалах справи немає і тому висновки суду, зазначені в постанові є непереконливими.

Отже, за таких обставин доводи апелянта слід визнати такими, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2006 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд.