УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2006 року                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі   :

Головуючого -   Вотьканича Ф. А., суддів - Симаченко Л. І., Животова Г.О., з участю прокурора - Кураха Ю. М., засудженого - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тячівського районного суду від 10 серпня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимий,

засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України   із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі п'ятсот десять гривень.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21 вересня 2005 року о 9 - й годині 30 хвилинах, знаходячись в приміщенні радгоспу - заводу „Руськополівський" Тячівського району, з мотивів явної неповаги до суспільства в присутності інших осіб, висловлюючись нецензурною лайкою, грубо порушував громадський порядок та з особливою зухвалістю, намагаючись ударити потерпілого ОСОБА_2 стільцем, виштовхав його в коридор, де наніс останньому удар рукою в ділянку обличчя, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений, заперечуючи винність у вчиненні злочину, просить направити справу для проведення досудового слідства, вказуючи, що дізнання проведено поверхово, однобічно, з порушенням його прав на захист, які полягали у ненаданні йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та розгляді справи без участі захисника, незважаючи на те, що він є інвалідом П групи по зору.

Справа:  N° 677\2005 р.

Категорія:  11   

Головуючий у першій інстанції: Ляшко C.M. доповідач: Симаченко Л.І.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який просив вирок суду скасувати та направити справу на досудове слідство, промову прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляціі, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. З ч. 2 ст. 370 КПК України вирок в усякому разі підлягає скасуванню, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом П групи, має вторинну неоваскулярну глаукому правого ока, на яке не бачить і помутніння кришталика лівого ока. (а.с. 73- 75,81,110).

Отже, через фізичну ваду засуджений не міг здійснювати своє право на захист і повинен був бути забезпечений захисником, участь якого згідно вимогам ч. 2 ст. 45 КПК України в даному випадку є обов'язковою.

Крім того, всупереч ст. 111 КПК України, яка передбачає у таких випадках обов'язкове провадження досудового слідства, по цій справі була проведена спрощена процедура - протокольна форма досудової підготовки матеріалів, яка до того ж, проведена з порушенням вимог кримінально - процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 426, 430 КПК України про обставини вчинення злочину складається протокол, до якого приєднуються матеріали, зібрані в процесі досудової підготовки, а також список осіб, які підлягають виклику в суд. Після затвердження протоколу начальником органу дізнання всі матеріали в прошитому та пронумерованому виді пред'являються для ознайомлення правопорушнику, після чого протокол із приєднаними до нього матеріалами направляється прокурору для перевірки. За результатами перевірки прокурор при наявності підстав виносить постанову про порушення кримінальної справи, складає обвинувальний висновок і направляє справу в суд.

Ці вимоги закону органом дізнання та прокурором дотримані не були, про що свідчить наступне:

Список осіб додано до справи після складання обвинувального висновку. Матеріали прошиті та пронумеровані після винесення постанови про порушення кримінальної справи та складання обвинувального висновку. ОСОБА_1 до направлення справи в суд був ознайомлений тільки з текстом протоколу, ознайомлення з матеріалами справи відбулось після направлення справи в суд - 25 жовтня 2005 року. (а. с. 1-2,28 - 32, 35 ).

Отже, за таких обставин доводи апелянта про порушення його права на захист слід визнати обґрунтованими.

Суд при розгляді справи на ці порушення увагу не звернув, що перешкодило йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору для організації досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Тячівського районного суду від 10 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити прокурору Тячівського району для організації досудового слідства.