УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2006 року                                                                м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - Стана І. В.,

суддів -  Симаченко Л.., Машкаринця М. М.,

особи, що подала скаргу - ОСОБА_1 та її представника        -   ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 серпня 2006 року.

Цією постановою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за те, що він 24 березня 2006 року о 15 - й годині на АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин наніс їй удар лопатою по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд в постанові зазначив, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 223,224 КПК України.

В апеляції представник особи, що подала скаргу просить скасувати постанову суду й направити матеріали на новий судовий розгляд, посилаючись на допущені судом порушення норм кримінально - процесуального закону, які полягають в тому, що попередній розгляд матеріалів не проводився, 4 серпня 2006 року ОСОБА_1 було викликано в суд і повідомлено про усунення від участі у справі її захисника, про залишення скарги без розгляду вона дізналась тільки при подачі скарги на це рішення. Крім того, в постанові про залишення скарги без розгляду не зазначено, в чому саме полягають недоліки скарги.

Справа: № 647\2О05 р. категорія :11

Головуючий у першій інстанції: Щербан П.П. Доповідач: Симаченко Л.І.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1та її представника ОСОБА_2, які просили постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 251 КПК України суд, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу виносить її на попередній розгляд з обов'язковим повідомленням потерпілого та особи, яку потерпілий просить притягнути до кримінальної відповідальності про день попереднього розгляду.

При попередньому розгляді справи суддя перевіряє, чи відповідає скарга вимогам, встановленим ст. ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку і у разі коли скарга цим вимогам не відповідає, виносить постанову про залишення її без розгляду з поверненням скаржникові. При цьому суд повинен роз'яснити, що, усунувши зазначені в постанові недоліки, потерпілий вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

В матеріалах відсутні дані про повідомлення сторін про день попереднього розгляду справи. З постанови суду не вбачається, що скарга потерпілої була винесена на попередній розгляд. Згідно постанови сторони при вирішенні цього питання присутні не були. Протокол судового засідання не вівся. В постанові відсутні вказівки на те, в чому саме полягає невідповідність скарги вимогам зазначених статтей та які саме недоліки слід усунути потерпілому. Дані про те, чи роз'яснювалось особі, що подала скаргу право після усунення недоліків знову звернутися до суду зі скаргою в матеріалах також відсутні.

До того ж, з поданої ОСОБА_1 скарги вбачається, що в ній зазначені час, місце, спосіб, мотиви і наслідки вчиненого злочину, докази, які підтверджують викладені у скарзі фактичні обставини, відомості про особу обвинуваченого, суть обвинувачення із зазначенням статті Кримінального кодексу, прохання про порушення кримінальної справи та список осіб, що підлягають виклику в судове засідання з зазначенням їх адреси.

Отже, за таких обставин доводи апелянта про те, що попередній розгляд по скарзі не проводився та про допущені судом першої інстанції порушення прав потерпілого при винесенні скарги на попередній розгляд заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного Суду від 4 серпня 2006 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України - скасувати, матеріали повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.