Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Матюхи Ю.В., Міщенко О.А.

З участю прокурора: Дроган Н.О.

Захисника: ОСОБА_1

Представника потерпілого: ОСОБА_2

Засудженого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2012року

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець с.Чинадієво Мукачівського району

Закарпатської області, житель АДРЕСА_1, з середньою освітою, українець, не

одружений, не працює, відповідно до ст.89 КК України

раніше не судимий:

- засуджений за ч.1 ст.119 КК України на три роки позбавлення волі,

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 936 (дев'ятсот тридцять шість) гривень та судові витрати в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Судом вирішено питання з речовими доказами по справі.

Як визнав суд, 12 листопада 2011 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку ОСОБА_5, що розташований в АДРЕСА_1 на ґрунті спонтанно виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_6, не маючи умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та смерті, з незначною силою заподіяв останньому по одному удару рукою та ногою в голову, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді саден на голові справа та крововиливу у м'які тканини голови справа, та крововиливу під тверду оболонку головного мозку зліва в лобній, скроневій і тім'яній ділянках, які за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння належить до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

В поданій на вирок суду апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю викладених у вироку висновків суду, фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону. Зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження є невірним, оскільки він наніс два удари (кулаком та ногою) в життєво важливий орган людини, а саме, в голову ОСОБА_6, який через стан сильного алкогольного сп'яніння не міг вжити адекватних заходів самозахисту. Просить вирок суду скасувати, ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. У змінах до апеляції просить вирок скасувати через істотні порушення вимог КПК та направити справу на новий судовий розгляд.

В апеляції представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 вважає, що вирок суду в частині призначення покарання має бути скасований, оскільки має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону, яке полягає у невірній кваліфікації дій засудженого, невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину, особі засудженого та наявності обставин, які лише обтяжують відповідальність засудженого. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого с.2 ст.121 КК України та обрати йому покарання в мужах санкції цієї статті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_1, які вважають вирок законним, а тому просять залишити його без зміни, правову позицію представника потерпілого ОСОБА_2 про скасування вироку, думку прокурора Дроган Н.О. про скасування вироку через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція представника потерпілого частково з таких підстав.

Згідно із ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції під час розгляду справи в судовому засіданні не були виконані.

За змістом кримінально-процесуального закону мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як убачається зі справи, ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачувався за ч.2 ст.121 КК.

Однак, викладена фабула вироку суперечить висновкам суду щодо кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК, як вбивство вчинене через необережність.

Так, з фактичних обставин справи, як вони встановлені судом першої інстанції, випливає, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті виниклих неприязних відносин з незначною силою наніс останньому по одному удару рукою та ногою в голову, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.

Виходячи з цих обставин, суд першої інстанції перекваліфікував дії підсудного ОСОБА_3 із ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння на ч.1 ст.119 КК, як вбивство вчинене через необережність.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що підсудний не мав наміру на позбавлення життя потерпілого, не передбачав настання шкідливих наслідків своїх дій, проте повинен був і міг передбачити.

Проте, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і зроблені без належної оцінки сукупності зібраних в справі доказів.

Характер і механізм спричиненого ОСОБА_6 тілесного ушкодження вказує, що ОСОБА_3 діяв цілеспрямовано, активно з єдиним умислом, направленим на заподіяння потерпілому тілесного ушкодження.

Нанесення ударів рукою і ногою потерпілому в життєво важливий орган - в голову, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_3 усвідомлював небезпечний характер своїх дій, передбачав і свідомо припускав настання таких наслідків.

За висновком судово-медичної експертизи смерть потерпілого настала від стиснення головного мозку лівобічною субдуральною гематомою як результат закритої внутрішньочерепної травми. Прямий причинний зв'язок із настанням смерті мають тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м'які тканини голови справа, крововилив під тверду оболонку головного мозку зліва (т.1 а.с.35-37,128-130).

Характер тілесних ушкоджень відповідає механізму, часу їх спричинення та обставинам, встановленим в ході досудового розслідування та про які вказував і ОСОБА_3 у своїх показаннях (т.1 а.с.47-49, 50-51, 90-91).

Висновок експертизи в ході судового розгляду підтвердив судово медичний експерт ОСОБА_7, який зазначив, що заподіяні потерпілому травми голови могли виникнути від ударів твердими тупими предметами, що можливо при нанесенні руками і ногами. За своїми характеристиками і ознаками травми у потерпілого не характерні від падіння. Крім того, експерт відмітив, що утворення крововиливу в мозку неможливе від удару з незначною силою, і в даному випадку нанесення ударів у ліву частину голови, про що показує підсудний виключається.

Колегія суддів оцінює критично показання дані ОСОБА_3 в ході досудового і судового слідства щодо відсутності у нього умислу на вбивство, оскільки вони є непослідовні, і такі, що спростовуються зібраними в справі доказами та мають на меті уникнення відповідальності за скоєне.

За таких обставин та згідно ст.369, 370 КПК України у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог КПК (ст.333, 334) вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд

При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції належить у відповідності з вимогами загальних засад кримінального судочинства постановити законний та обґрунтований вирок.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України ( в ред.1960р.) колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, а апеляцію представника потерпілого частково.

Вирок Млинівського районного суду від 12 червня 2012 року відносно ОСОБА_3 -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд під головуванням іншого судді.

Головуючий:

Судді: