УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
в составе:
Председательствующего судьи - Мажары С.Б.
судей - Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Никульниковой В.В.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 25 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ингулецкого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 10 октября 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Желтые Воды Днепропетровской области, гражданин Украины, образование профессионально-техническое, не работающий, проживающий по адресу: г. Кривой Рог, у4л. Нахимова 24/21, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
-12.04.2006г. Желтоводским городским судом по ст. 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
-17.07.2006г. Желтоводским городским судом по ст. 309 ч.1, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился 14.06.2010г. по отбытии срока
осужден:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
02 ноября 2011 года, примерно в 11-00 час., ОСОБА_1 находился в трамвае маршрута №7, который двигался в направлении от остановки общественного транспорта «Рынок ЮГОКа» в Ингулецком районе г. Кривого Рога, где у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, ОСОБА_1, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что пассажирка указанного трамвая ОСОБА_2 не обращала на него внимание, путем свободного доступа, тайно похитил из находившейся в руках у потерпевшей женской сумки, принадлежащий ОСОБА_2 кошелек стоимостью 35 гривен, в котором находились принадлежащие последней деньги в сумме 300 гривен, после чего удерживая похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 335 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1, повторно 07 января 2012 года, примерно в 05 часов 30 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, через не огражденный участок, проник на охраняемую территорию ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» в Ингулецком районе г. Кривого Рога, где подошел к зданию комплекса первичного смешивания фабрики №1 агломерационного цеха, ОСОБА_1, поднялся по пожарной лестнице у закрепленной на стене указанного здания кабельной трассе, откуда тайно похитил, принадлежащий ОАО «ЮГОК» кабель КВВГ 37х2,5 длинною 16 метров по цене 38 гривен 18 копеек за 1 метр, общей стоимостью 610 гривен 88 копеек, что с учетом 20% НДС составляет 733 гривны 06 копеек. После чего ОСОБА_1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ОАО «ЮГОК» материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит суд приговор суда первой инстанции изменить и применить к нему положения ст. 69 УК Украины.
В обоснование указывает, что суд, при вынесении наказания не учел обстоятельства, при которых возможно применение ст. 69 УК Украины, а именно: полное возмещение ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние. Также судом не был учтен факт, что с момента освобождения из мест лишения свободы он был официально трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, осужденного ОСОБА_1 просившего удовлетворить апелляцию в полном объеме и снизить назначенное ему наказание, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении краж чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильность квалификации его действий по ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины в апелляции не оспариваются и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Не подлежат удовлетворению доводы в апелляции осужденного о снижении ему наказания, так как назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Как следует из приговора суда, при определении вида и размера наказания осужденному ОСОБА_1 суд учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_1, который положительно характеризуется как по месту жительства, а также положительно характеризуется по предыдущему месту работы, возместил ущерб потерпевшим, однако совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, и как отягчающее наказание обстоятельство суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции назначил ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей, которое является достаточным и необходимым для исправления осужденного, а оснований для применения ст. 69 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п.11,15 раздела ХІ «Переходных положений» УПК Украины 2012 года, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 10 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2. 185 ч.3 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда