АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-113/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции

Производство №11/2090/1798/2012 Елизаров И.Е.

Категория: ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Микулина Н.И.

судей Устименко В.Е.,

Товстолужской А.А.

с участием прокурора Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 07 октября 2011 года,-

У С Т А Н О В И Л А :

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, неработающий, судимый 07.10.2004 г. Дзержинским районным судом гор. Харькова по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда гор. Харькова от 14 сентября 2007 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней,-

осужден по: ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 31 января 2011 года более строгим назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда гор. Харькова от 07 октября 2004 года и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

Как признал суд, ночью 24 сентября 2007 года возле дома №97 по пр. Московскому гор. Харькова ОСОБА_3 из салона автомобиля «Тайота Ленд Крузер 100»тайно похитил имущество ОСОБА_5 на сумму 3000 гривен.

Днем 08 октября 2007 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с иным лицом, распределив роли, путем проникновения в квартиру АДРЕСА_1 тайно похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 2005 гривен.

Днем 11 октября 2007 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с иным лицом, распределив роли, путем проникновения в квартиру АДРЕСА_2 тайно похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 10969 гривен 33 копеек.

Днем 24 октября 2007 года возле дома №50 по ул. Гвардейцев Широнинцев гор. Харькова ОСОБА_3 из салона автомобиля «ДЭО Ланос»тайно похитил деньги в сумме 748 гривен, принадлежащие ОСОБА_8

Днем 26 октября 2007 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с иным лицом, распределив роли, путем проникновения в квартиру АДРЕСА_3 тайно похитил имущество ОСОБА_9 на общую сумму 1630 гривен 98 копеек.

Днем 07 ноября 2007 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с иным лицом, распределив роли, путем проникновения в квартиру АДРЕСА_9 тайно похитил имущество ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 соответственно на сумму 220 гривен, 385 гривен 75 копеек и 616 гривен 50 копеек.

Днем 08 ноября 2007 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с иным лицом, распределив роли, путем проникновения в квартиру АДРЕСА_4 тайно похитил имущество ОСОБА_13 на общую сумму 3456 гривен 10 копеек.

Днем 16 ноября 2007 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с иным лицом, распределив роли, путем проникновения в квартиру АДРЕСА_5 тайно похитил имущество ОСОБА_14 на общую сумму 2893 гривны 35 копеек.

Кроме этого, днем 10 июня 2009 года возле дома № 20 по ул. Клочковской гор. Харькова ОСОБА_3 по предварительному сговору с иным лицом, распределив роли, из салона автомобиля «ДЭО Ланос»тайно похитил имущество ОСОБА_15 на общую сумму 7600 гривен.

Утром 29 сентября 2009 года ОСОБА_3 путем проникновения в квартиру АДРЕСА_6 тайно похитил имущество ОСОБА_16 на общую сумму 7809 гривен 56 копеек.

Днем 05 октября 2009 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с иным лицом, распределив роли, открыто завладел имуществом ОСОБА_17 на общую сумму 4236 гривен. Вначале возле дома № 19 по пл. Руднева гор. Харькова они попытались тайно похитить это имущество из салона автомобиля «ДЭО Ланос», но будучи замеченным потерпевшим, скрылись с места преступления, удерживая похищенное имущество.

Днем 02 ноября 2009 года ОСОБА_3 путем проникновения в квартиру АДРЕСА_7 тайно похитил имущество ОСОБА_18 на общую сумму 8196 гривен 79 копеек.

Днем 17 ноября 2009 года ОСОБА_3 путем проникновения в квартиру АДРЕСА_8 тайно похитил имущество ОСОБА_19 на общую сумму 1709 гривен.

В апелляциях:

- прокурор просит приговор изменить и исключить из него указание суда о назначении осужденному наказания по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины, поскольку приговор Ворошиловского районного суда Луганской области от 31 января 2011 года подлежит исполнению самостоятельно;

- осужденный просит смягчить наказание и применить ст. 75 УК Украины, ссылаясь на раскаяние в содеянном, состояние здоровья и семейное положение, положительные данные о его личности.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а подсудимый ОСОБА_3 также не оспаривал эти обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности осужденного ОСОБА_3, в том числе те, на которые имеются ссылки в его апелляции.

Суд принял во внимание, что ОСОБА_3 ранее судим, не работает, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает туберкулезом легких и имеет на иждивении нетрудоспособную престарелую мать.

На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование ОСОБА_3 суду в установлении истины по делу признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В то же время ОСОБА_3 неоднократно совершал ряд преступления, в том числе в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Поэтому, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости избрания ОСОБА_3 меры наказания в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, а также как указанные в апелляции доводы о смягчении наказания, так и то, что ОСОБА_3 ранее судим, вновь совершил ряд преступлений, в том числе в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и ему по ч. 3 ст. 185 и ч. 2 ст. 186 УК Украины назначено наказание в минимальных пределах, установленных санкциями этих уголовных законов, то, при таких данных, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости.

Принимая такое решение, коллегия судей учитывает и то, что суд также обосновано в порядке ст. 71 УК Украины назначил осужденному наказание и по совокупности приговоров, и в соответствии с требованиями части 4 этого уголовного закона назначил ему окончательное наказание, которое по своему размеру является большим как наказания, назначенному за новые преступления, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Между тем, исходя из требований ст. ст. 70, 75 УК Украины, а также из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года, коллегия судей исключает из приговора указание суда о назначении осужденному наказания по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины, поскольку приговор Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 31 января 2011 года следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 07 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить и исключить из приговора указание суда о назначении осужденному наказания по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины, так как приговор Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 31 января 2011 года подлежит исполнению самостоятельно.

В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи