АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-148 2011г Председательствующий I инстанции

Производство №11/2090/2864/2012 Никулина Л.П.

Категория: ч.2 ст.296,

ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 декабря 2012 г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Чопенко Я.В.

судей - Курило А.Н., Быковой Л.П.

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.

защитника ОСОБА_2

осужденных - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляцииям прокурора утвердившего обвинительное заключение, адвоката ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 августа 2012 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, русский, гражданин Украины, со средним образованием, беспартийный, невоеннообязанный, холост, частого предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст.296 УК Украины с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст.122 УК Украины с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец пос. им. Калинина, Масис, Армения, армянин, гражданин Украины, со средним образованием, беспартийный, невоеннообязанный, холост, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый 01.04.2009 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев,-

осужден по ч.2 ст.296 УК Украины с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Харькова от 01 апреля 2009 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, беспартийный, невоеннообязанный, холост, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,-

осужденный по ч.2 ст.296 УК Украины с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины;

Согласно приговора суда 10 мая 2009 года около 22 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории стадиона, расположенного по адресу: г. Харьков ул. Тернопольская, 21-А, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, беспричинно, выражаясь нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц и малолетних детей, нанес потерпевшему ОСОБА_7 несколько ударов рукой в лицо и туловище, сбив его с ног, причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3183 от 22.06.2009года легкие телесные повреждения.

Продолжая хулиганские действия, ОСОБА_3 и присоединившиеся к нему знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_6, также находящиеся в состоянии алкогольного опьянения на территории стадиона, расположенного по адресу: г. Харьков ул. Тернопольская, 21-А, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, беспричинно пристали к потерпевшему ОСОБА_8 и, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, в присутствии посторонних лиц и малолетних детей избили потерпевшего, нанеся ему около 15 ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив потерпевшему согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 3182 от 22.06.2009года легкие телесные повреждения.

Кроме того, ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар рукой по правой руке потерпевшего ОСОБА_9, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого разрыва капсулы 1 пястно - фалангового сустава правой кисти, сопровождавшийся отеком мягких тканей, нарушением функции правой кисти и осложнившийся в своем течении травматическим невритом срединного нерва, преимущественно дистальных ветвей, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3182 от 22.06.2009 года относятся к средней тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Прокурор в своей апелляции с измененными доводами просит приговор суда первой инстанции отменить вследствие назначения осужденным неправильного применения уголовного закона, нарушения прав на защиту осужденных и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник ОСОБА_2, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в своей апелляции просит отменить приговор в отношении ОСОБА_4 а уголовное дело в его отношении прекратить по п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.

В обоснование своей апелляции, защитник указывает, что судебное следствие проведено с нарушением норм УПК, односторонне и не полно, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов, каждый из которых поддержал поданные им апелляционные жалобы, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_4 изучив материалы дела, проверив в силу ст.365 УПК Украины законность приговора суда первой инстанции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с измененными доводами ика подлежат удовлетворению, а апелляция защитника частично, ввиду следующего.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.263 УПК Украины во время судебного рассмотрения подсудимый имеет право иметь защитника.

Как регламентирует ст.44 УПК Украины о допуске защитника к участию в деле судья выносит постановление.

Согласно материалов дела (т.2 л.д.151) 22 апреля 2011 г.подсудимый ОСОБА_6 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника за счет государства.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, а слушание дела было перенесено на 7 июня 2011г.

Как следует из дела, в следующем судебном заседании 7 июня 2011г. принимал участие адвокат ОСОБА_10(т.2 л.д.156)

В нарушении требований ст.44 УПК Украины судом не было вынесено постановление о допуске адвоката ОСОБА_10 к участию в деле.

Кроме того в материалах дела отсутствуют перечисленные в ст.44 УПК Украины документы подтверждающие полномочия защитника на участие в деле.

Отсутствует в деле и документы подтверждающие назначение судом защитника в порядке ст.47 УПК Украины.

Таким образом из материалов дела не ясно защиту кого из подсудимых осуществлял адвокат ОСОБА_10

Согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д.226) в судебное заседание 25.07.2011 г. не явился адвокат ОСОБА_10, а подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о назначении ему судом защитника.

Данное ходатайство согласно протокола не удовлетворялось.

Однако, как следует из дела (т.2 л.д.233) судом было направлено письмо в адрес юридической консультации №2 Червонозаводского района г.Харькова об обеспечении явки адвоката на 15.08.2011г. для защиты ОСОБА_3

На л.д.235 т.2 находится ордер адвоката ОСОБА_11

Как следует из протокола судебного заседания от 15.08.2011г. (т.2 л.д.236) в судебном заседании присутствовали адвокаты ОСОБА_10, ОСОБА_11

В нарушении требований ст.44 УПК Украины судом не было вынесено постановление о допуске адвоката ОСОБА_11 к участию в деле.

Согласно протокола судебного заседания от 20.10.2011 г.(т.2 л.д.245) в судебном процессе отсутствовали адвокаты ОСОБА_10, ОСОБА_11

Как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2011 г.(т.2 л.д.256-265) в судебном процессе отсутствовали адвокаты ОСОБА_10, ОСОБА_11 несмотря на это в судебном заседании производились допросы ОСОБА_3, ОСОБА_6 и иных участников процесса, после чего дело было перенесено на 20.12.2011 г.

Согласно протокола судебного заседания от 20.12.2011 г.(т.2 л.д.272) в судебном процессе отсутствовали адвокаты ОСОБА_10, ОСОБА_11

Согласно протокола судебного заседания от 27.12.2011 г.(т.2 л.д.277) в судебном процессе отсутствовали адвокаты ОСОБА_10, ОСОБА_11

Согласно протокола судебного заседания от 24.04.2012 г.(т.2 л.д.300,301) в судебном процессе отсутствовали адвокаты ОСОБА_10, ОСОБА_11

Согласно протокола судебного заседания от 21.02.2012 г.(т.2 л.д.305,306) в судебном процессе отсутствовали адвокаты ОСОБА_10, ОСОБА_11

Согласно протокола судебного заседания от 22.03.2012 г.(т.2 л.д.311) в судебном процессе отсутствовали адвокаты ОСОБА_10, ОСОБА_11

Согласно протокола судебного заседания от 23.03.2012 г.(т.2 л.д.312) в судебном процессе отсутствовали адвокаты ОСОБА_10, ОСОБА_11

Согласно протокола судебного заседания от 19.04.2012 г.(т.2 л.д.314) в судебном процессе отсутствовали адвокаты ОСОБА_10, ОСОБА_11

Согласно протокола судебного заседания от 10.05.2012 г.(т.2 л.д.317) в судебном процессе отсутствовали адвокаты ОСОБА_10, ОСОБА_11

Согласно протокола судебного заседания от 2.07.2012 г.(т.2 л.д.320) в судебном процессе отсутствовали адвокаты ОСОБА_10, ОСОБА_11

Согласно протокола судебного заседания от 24.07.2012 г.(т.2 л.д.324) в судебном процессе отсутствовали адвокаты ОСОБА_10, ОСОБА_11

Согласно протокола судебного заседания от 21.08.2012 г.(т.2 л.д.328) в судебном процессе отсутствовали адвокаты ОСОБА_10, ОСОБА_11

В материалах дела какое-либо подтверждение отказа от защитников ОСОБА_10, ОСОБА_11 или их замены на основаниях предусмотренных ст.46 УК Украины отсутствует.

Согласно ст.308 УПК Украины потерпевшие допрашиваются по правилам допроса свидетелей.

Согласно требований ст.306 УПК Украины суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора или участников судебного рассмотрения может огласить показания свидетеля данные во время досудебного следствия в случае неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна.

Согласно протокола судебного заседания т.2 л.д.328 были оглашены показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_8, которые не явились в судебное заседание по неизвестным причинам.

Однако никаких данных о невозможности явки данных лиц в судебное заседание в деле не имеется.

Между тем, ОСОБА_12, ОСОБА_8 указаны в приложении к обвинительному заключению, в качестве потерпевших, а ОСОБА_13 в качестве свидетеля.

Согласно т.2 л.д.328 суд постановил окончить судебное следствие в отсутствии свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_8.

При этом, суд сослался в приговоре на показания ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 при вынесении обвинительного приговора.

Более того, показания свидетеля ОСОБА_13 на досудебном следствии в судебном заседании вообще не оглашались.

Между тем, в соответствии со ст.323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Суд первой инстанции данные требования УПК Украины не выполнил.

Кроме того, согласно приговора ОСОБА_3 не признал свою вину в инкриминированных ему преступлениях, однако это не соответствует протоколу судебного заседания (т.2 л.д.237) согласно которому он вину по ч.1 ст.122 и ч.2 ст.296 УК Украины признал частично.

Как следует из данного протокола, ОСОБА_3 не признал обвинение в части количества нанесения ударов и указал на то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не участвовали в драке, а пытались его успокоить.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что ОСОБА_3 не признавал квалификацию содеянного им преступления только по ч.2 ст.296 УК Украины.

Данному обстоятельству в приговоре не дана надлежащая правовая оценка.

Также в приговоре указанно, что при назначении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_6 суд учел их раскаяние в содеянном.

Между тем, согласно протоколов судебного заседания ОСОБА_4 и ОСОБА_6, не заявляли о своем раскаянии в содеянном и не признавали вину в совершении преступлений.

В нарушение ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не указанно мотивы, по которым суд отвергает ряд доказательств по делу, а также противоречиво изложены основания не принятия судом как доказательств показаний свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах судом допущена неполнота и односторонность судебного следствия, а также нарушен принцип непосредственности и состязательности процесса.

Указанные нарушения УПК Украины судебная коллегия признает существенными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального Закона, в том числе права ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на защиту, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного приговора и является в силу п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины безусловным основанием для его отмены, коллегия судей считает необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, таким образом, частично удовлетворив апелляцию защитника, а прокурора полностью.

В связи тем, что приговор отменяется из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляции защитника подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции необходимо надлежащим образом устранить допущенные нарушения УПК Украины, а так же дать надлежащую правовую оценку доказательствам собранным по делу, связанным с обвинением ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, после чего, принять решение в соответствии с Законом.

В связи с тем, что мера пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде содержания под стражей была избрана судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора, при отмене приговора она подлежит изменению на прежнюю, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора c измененными доводами удовлетворить, а апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 августа 2012 год в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства освободив его из-под стражи в зале суда.

Председательствующий:

Судьи: