У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1632/2012 Доповідач : Опанасюк О.Д.
13.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого Євдокимової В.В.,
СуддівОпанасюка О.Д., Дорошенко Т.І.,
За участю прокурораМатвійчук С.Л.,
захисника засудженого представника потерпілої адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляції засудженого ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_10 на вирок Керченського міського суду АР Крим від 05 липня 2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Кізел Пермській області, громадянин України, вищої освіти, працюючий лікарем міської лікарні № 3, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.125 КК України до 1 року виправних робіт за місцем роботи з утриманням 10 % щомісячно заробітку засудженого у дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1075 грн. 30 коп. і моральну шкоду в сумі 10000 грн.,
ВСТАНОВИЛА :
Вироком Керченського міського суду АР Крим від 05 липня 2012 року ОСОБА_3 засуджений за те, що він 11 жовтня 2011 року в період часу з 22 до 23 годин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з колишньою дружиною ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_1, умисне завдав останній декілька ударів по обличчю, голові, спині, збив її з ніг і завдав декілька ударів ногою по руках і ногах, а також затиснув стулкою дверей її ліву руку між дверною стулкою і коробкою, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, синців м'яких тканин обличчя, завушній області справа, крововиливу в слизисту губи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров'я, а також множинні синці верхніх і нижніх кінцівок, які не спричинили розлад здоров'я і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляції захисник засудженого - адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку суду і виправдування його підзахисного ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину. Вимоги мотивовані тим, що достовірно так і не встановлено, скільки конкретно ударів і куди було нанесено потерпілій, яка на досудовому слідстві і в суді надавала неправдиві показання, зокрема за часом, місцем і мотивом скоєння злочину. Вказує також, що його підзахисний ОСОБА_3 навпроти надавав весь час правдиві і послідовні показання про те, що він не заподіював потерпілій тілесних ушкоджень, а лише намагався припинити її насильницькі дії, а показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, доводять його непричетність. Окрім цього, вважає за неправильне висновки суду в частині визначення суми матеріальної шкоди і моральної шкоди.
Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що суд незаконно обґрунтував вирок лише показаннями потерпілої, а показання свідків з його боку оцінив критично, оскільки саме показання ОСОБА_10 є непослідовними і такими, що суперечать матеріалам справи. Вказує, що тілесних ушкоджень потерпілій не заподіював, очевидців конфлікту не було, показання свідків не узгоджуються між собою і з іншими матеріалами справи, а саме в частині локалізації тілесних ушкоджень, кількості завданих ударів, часу і мотиву спричинення пошкоджень. Окрім цього, також вважає неправильними висновки суду в частині визначення суми матеріальної і моральної шкоди.
В апеляції потерпіла ОСОБА_10, не оспорюючи доведеності вини засудженого, поставила питання про скасування вироку суду в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, зважаючи на його м'якість. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 вину свою не визнає, в скоєному не розкаюється, перешкоджає встановленню істини у справі.
Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, вислухавши засудженого, який підтримав апеляційні вимоги, захисника засудженого - адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги засудженого та його захисника - адвоката ОСОБА_4, вислухавши представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію потерпілої ОСОБА_10, прокурора, який вважав за необхідне залишити вирок суду без зміни, засудженого ОСОБА_3, який в останньому слові просив скасувати вирок суду і закрити справу, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Як встановлено колегією суддів вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано не було.
Так, при формулюванні об'єму обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд вказав час вчинення злочину з 22 до 23 год., не усунувши протиріччя в показаннях самої потерпілої ОСОБА_10 та матеріалах справи, яка на досудовому слідстві і в суді пояснила, що засуджений бив її близько 22 год., при огляді її судово-медичним експертом вказала на час побиття о 23 - 23.30 год. (а.с. 7, 235). Відповідно до постанови Керченського міського суду АР Крим від 26.10.2011 р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП конфлікт між потерпілою та засудженим відбувся 11.10.2011 р. о 23.30 год.
Суд першої інстанції критично оцінив показання свідка ОСОБА_7, що саме вона спричинила тілесні ушкодження потерпілій, так як дані пояснення не відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень та завданню ОСОБА_10 не менш чотирьох травматичних дій.
Але висновки суду суперечать показанням судово-медичного експерта ОСОБА_8 в суді, з яких вбачається, що висновки судово-медичної експертизи від 16.02.2012 р. № 66 не є категоричними в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень. Експерт також пояснила, що ОСОБА_7 вказала на два удари. Два удари могло бути (а.с. 196 зв.).
Крім того, суд також критично сприйняв показання свідка ОСОБА_5 про те, що він через вікно бачив, як ОСОБА_10 била руками чоловіка, а засуджений лише захищався.
Суд не усунув протиріч між показаннями цього свідка, свідка ОСОБА_7 та змістом вироку Керченського міського суду АР Крим від 19.03.2012 р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, згідно якого остання нанесла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 та показаннями свідка ОСОБА_9 (працівника міліції), який вказав, що бачив на обличчі потерпілої лише один синець (а.с.30-31).
Крім того, ОСОБА_10, посилаючись в апеляційній скарзі на вказаний вирок, вказувала на те, що можливо її також била ОСОБА_7 (а.с. 207-208).
Судом не дано належної оцінки висновку судово-медичної експертизи (а.с. 234-235) та поясненням експерта ОСОБА_8 про те, що тривалий строк лікування ОСОБА_10 пов'язаний з амбулаторним наглядом та лікуванням, у зв'язку з її відмовою від проходження курсу терапії в спеціалізованому неврологічному закладі, що може вплинути на тяжкість тілесних ушкоджень потерпілої та кваліфікацію дій засудженого.
Відповідно до ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Цих вимог закону, які розповсюджуються також і на вирішення цивільного позову, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримано.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не з'ясував усіх обставин, які впливають на правильність вирішення цивільного позову, не звернув уваги на відсутність доказів на підтвердження призначення тих медичних препаратів, якими лікувалася потерпіла, та задовольнив позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1075 грв. 30 поп., належним чином не обґрунтувавши своє рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду про скоєння ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, є передчасними, оскільки обставини справи досліджені однобічно и неповно.
Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, про необхідність скасування вироку суду на підставі ст.369 КПК України та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати наведені в цій ухвалі недоліки та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Суду першої інстанції при новому судовому розгляді справи також необхідно обговорити питання про можливість об'єднання кримінальних справ відносно ОСОБА_3, окрім даної справи, зі справою, порушеною за скаргою засудженого ОСОБА_3 за ст.125 КК України, для усунення всіх наведених в даній ухвалі протиріч.
Керуючись ст.ст.365, 366, 369 УПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Вирок Керченського міського суду АР Крим від 05 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати, кримінальну справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у виді підписки про невиїзд.
Судді:
Євдокимова В.В. Опанасюк О.Д. Дорошенко Т.І.