копія

Провадження № 10/2290/158/2012

Справа № 4/2217/58/2012 Головуючий в 1-й інстанції Стецюк І.С.

Категорія: Доповідач Кобрін І. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Кобріна І.Г.

суддів Ващенка С.Є., Суслова М.І.

з участю прокурора Божка Р.В.

слідчого Іващука І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Теофіпольського районного суду від 06 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, засудженому Білогірським райсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком -1 рік, судимість не погашена,

міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Обрано ОСОБА_2 запобіжний захід -взяття під варту.

За метаріалами справи 24 липня 2012 року у ОСОБА_2, під час поверхневого огляду, працівники міліції виявили та вилучили політеленовий пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №551 від 26 липня 2012 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, загальною масою 14 гр., яку він незаконно зберігав.

Крім того, в кінці травня 2012 року, близько 13 години ОСОБА_2 свідомо незаконно збув ОСОБА_4 частину речовини рослинного походження, зеленого кольору, яку він незаконно придбав у м. Шумськ Тернопільської області, інша частина якої, була вилучена у нього.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, обравши ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що слідчим не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства, або перешкоджати встановленню істини по справі і при цьому продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення слідчого Іващука І.О. у провадженні якого перебуває кримінальна справа, прокурора про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і, виходячи з фактичних обставин учиненого, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати займатися злочинною діяльністю, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Ураховуючи те, що будучи судимим, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і знов вчинив злочин, підстав для обрання останньому більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Отже, при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, судом було враховано всі обставини, які підлягають врахуванню відповідно до ст.150 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Теофіпольського районного суду від 06 вересня 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника в його інтересах - без задоволення.

Судді / підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін