Справа № 1222/297/12
Провадження № 11/1290/1889/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 года декабря месяца 21 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е.
Судей Кошелева Б.Ф. и Юрченко А.В.
С участием прокурора Будагян С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1
на приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 19.09.2012г.
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Попаснянского районного суда Луганской области от 19.09.2012г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Брянка Луганской области, гражданин Украины, русский,
образование начальное общее среднее, холост, не работает, ранее судим:
-28.11.1995 г. Брянковским городским судом Луганской области по ст. 81
ч.3 УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы с применением ст.45
УК Украины (1960) с испытательным сроком 2 года; - 19.06.1997 г.
Брянковским городским судом Луганской области по ст.86-1, 141 ч. 2, 44,
42, 43 УК Украины (1960) к 7 годам лишения свободы с конфискацией
имущества; - 05.02.1998г. Брянковским городским судом Луганской области
по ст.81 ч.3 УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией
имущества, освобожден 09.09.2000 г. по постановлению Краснолучского
городского суда Луганской области от 09.09.2000 г. по ст. 53 УК Украины
условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев и 3 дня; - 29.01.2003г.
Брянковским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2,
198, 357 ч.3, 396 ч.1, 70 УК Украины к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,
согласно ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору
Брянковского городского суда Луганской области от 05.02.1998г., окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, по
постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 22.12.2005г.
неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы; -29.09.2011г.
Брянковским городским судом Луганской области по ст.309 ч.1 УК Украины к
аресту сроком на 1 месяц 15 дней, освобожден 11.11.2011г. по отбытию наказания,
проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания, назначен испытательный срок на 3 года, обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_1 08.03.2012г., примерно в 12 часов 30 минут, приехал к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащему ОСОБА_2, с целью продажи угля. Войдя в дом ОСОБА_2, путем свободного доступа, и находясь в нем с согласия владельца, ОСОБА_1 в серванте в зальной комнате дома увидел деньги в сумме 4000грн. и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 находится в кухне и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанные денежные средства, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 4000грн. После чего, с похищенным, с места происшествия скрылся и распорядился деньгами по своему усмотрению.
Кроме этого, 06.06.2012г., примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_1 приехал на автомобиле НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3, к дому ОСОБА_4, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, для которой привез уголь. Выгрузив из автомобиля уголь, ОСОБА_1 пришел во двор, где стал ожидать, когда ОСОБА_4 передаст ему деньги за уголь. ОСОБА_4 зашла в веранду дома, где достала деньги, которые передала ОСОБА_1 При этом последний находился во дворе и увидел, что данная женщина уронила на ступени коридора и на землю во дворе домовладения денежные средства. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью отвлечения ОСОБА_4, попросил вынести ему попить воды и кусок хлеба, на что последняя согласилась. И после этого, ОСОБА_4 зашла в летнюю кухню, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, поднял указанные денежные средства в сумме 4500грн. с земли и ступенек и положил себе в карман, таким образом, тайно их похитил, тем самым причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с места происшествия скрылся и распорядился деньгами по своему усмотрению.
В апелляции прокурор Попаснянского района Луганской области Филь С.А. просил отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, назначив наказание ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины - 3 года лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Филь С.А. полагает, что суд не дал объективную оценку преступным действиям ОСОБА_1 и назначил ему крайне мягкое наказание.
До начала апелляционного рассмотрения апелляция прокурором отозвана.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда первой инстанции, так как считает его незаконным, также просит объединить в одно производство уголовные дела в отношении него, которые находятся в производстве судов г. Брянки и г. Попасная. Осужденный ОСОБА_1 считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как он не образован, поэтому нуждался в защитнике, он просил предоставить ему адвоката, который защищал его интересы по уголовному делу, рассматривающемуся в г. Брянка. Адвокат ОСОБА_6, которая в дальнейшем была ему предоставлена, вступила в дело, даже не ознакомившись с его материалами, и фактически не защищала его интересы. Также ОСОБА_1 указывает, что в судебном заседании он заявлял устные ходатайства о вызове свидетеля ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2, после которых к нему подходил прокурор Филь С.А. и просил этого не делать, так как все его заявления и ходатайства будут отклонены.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного, который поддержал доводы своей апелляции, прокурора, который подтвердил отзыв апелляции и просил приговор оставить без изменений ввиду его законности и обоснованности, выслушав последнее слово осужденного, просившего дело направить на новое судебное рассмотрение для объединения в другой суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация действий ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009г. №10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», решая вопрос о наличии в действиях виновного лица квалифицирующего признака «с проникновением в жилище, другое помещении или хранилище» суды должны выяснять, с какой целью лицо оказалось в жилье, другом помещении или хранилище и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом. Похищение имущества нельзя рассматривать по признаку проникновения в жилище или иное помещение или хранилище, если умысел на похищение имущества у лица возник во время пребывания в этом помещении.
Судом установлено, что ОСОБА_1 08.03.2012г., действуя умышленно и повторно, тайно похитил чужое имущество - денежные средства в сумме 4000грн., принадлежащие ОСОБА_2 Он вошел в дом потерпевшего через открытую дверь с целью договориться о продаже угля, при этом потерпевший не возражал против того, что ОСОБА_1 находится в его доме, и уже будучи внутри дома, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, который он и реализовал. Также ОСОБА_1 06.06.2012г., действуя умышленно и повторно, тайно похитил чужое имущество - денежные средства в сумме 4500грн., принадлежащие ОСОБА_4 Он вошел на территорию двора домовладения с разрешения последней для того, чтобы получить оплату за привезенный уголь. При этом у ОСОБА_1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества в момент, когда он, уже будучи во дворе домовладения, увидел, что потерпевшая выронила деньги на ступеньках..
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ОСОБА_1, которые оставались неизменными на протяжении всего досудебного и судебного разбирательства, протоколом явки с повинной, протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события.
Исходя из выше изложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины и назначенное наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены его права на защиту - необоснованные, так как в соответствии с постановлением от 19.09.2012г. /л.д.289/ ходатайство ОСОБА_1 о предоставлении защитника было удовлетворено, и для защиты его интересов и участия в деле был назначен адвокат ОСОБА_6
Кроме того, согласно протокола судебного заседания, на который никем, в том числе и осужденным замечания не принесены, и который удостоверен судьей, на вопрос председательствующего в судебном заседании от 19.09.2012г. /л.д.292/ ОСОБА_1 пояснил, что не знает фамилии адвоката, с которым он бы мог заключить соглашение и не знает, как с ним связаться. Из этого следует, что ОСОБА_1 не настаивал на участии в деле определенного адвоката.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что в судебном заседании он заявлял устные ходатайства о вызове свидетеля ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2, после которых к нему подходил прокурор Филь С.А. и просил этого не делать, коллегия судей считает надуманными, поскольку отвод прокурору никем из участников процесса, в том числе и осужденным, в ходе судебного рассмотрения не заявлялся. Жалобы ОСОБА_1 на действия прокурора не приносились.
Также является несостоятельным довод осужденного ОСОБА_1 о том, что им заявлялось ходатайство об объединении в одно производство уголовных дел в отношении него, находящихся в производстве судов г. Брянки и г. Попасная, поскольку изучением материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, установлено, что такого рода ходатайство осужденным не заявлялось, поэтому и не рассматривалось судом. Все ходатайства, которые были заявлены участниками процесса, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений требований ст. 26 УПК Украины коллегия судей не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены приговора суда первой инстанции нет.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 19.09.2012г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Пред-щий:
Судьи: