Справа № 22-а 369 2006 р. Головуючий 1 інстанції Закаблук О.В.
Доповідач Хопта С.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Хопти С.Ф. суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І. при секретарі Некорі А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного департаменту України з питань виконання покарань на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 22 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до Державного департаменту України з питань виконання покарань про зобов'язання зробити перерахунок пенсії та стягнення недорахованої і невиплаченої суми,
. ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням надбавок, передбачених Указами Президента України за період з 1 жовтня 2001 року по 1 вересня 2004 року та стягнути на його користь невиплачену пенсію у розмірі 9594 грн., посилаючись на те, що відповідно до наказу відповідача від 7 жовтня 2000 року він був звільнений у запас, проте відповідач не провів йому перерахунку пенсії з урахуванням надбавок, передбачених чинним законодавством.
Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 22 лютого 2005 року позов задоволено. Зобовязано Державний департамент України з питань виконання покарань здійснити позивачу перерахунок пенсії, обчисливши її розмір з урахуванням 100% надбавки грошового забезпечення відповідно до Указу Президента України № 926/96 від 4 жовтня 1996 року, з першого травня 2003 року з урахуванням 70% надбавки грошового забезпечення згідно Указу Президента України № 389/2003 від 5 травня 2003 року, та стягнуто з відповідача на користь позивача 9594 грн.
В апеляційній скарзі Державний департамент України з питань виконання покарань просить скасувати рішення з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Оскільки суд розглянув справу у відсутності відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка на 21 жовтня 2005 року, це є безумовною підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд, передбаченою ст. 311 ЦПК України.
Враховуючи, що відповідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України, після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, судові рішення, що ухвалені в першій інстанції до набрання чинності цим Кодексом і не набрали законної сили можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами цього Кодексу, а також ті обставини, що спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження дій чи бездіяльності належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, рішення суду, постановлене в порядку цивільного судочинства в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі в цій частині.
Керуючись ст. 160 КАС України, Прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державного департаменту України з питань виконання покарань задовольнити частково.
Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 22 лютого 2005 року скасувати.
Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання суб'єкта владних повноважень зробити перерахунок пенсії закрити.
Справу в частині позовних вимог про стягнення невиплаченої пенсії у розмірі 9594 грн. направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд, іншим суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання повної ухвали суду.