Дело№ 13-2006 года

ПРИГОВОР именем Украины

1    ноября   2006   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи

народных заседателей

при секретаре тех. секретаре

Демяносова А.В. Козодуба А.И.

ОСОБА_36. ОСОБА_37. ОСОБА_38. ОСОБА_39. ОСОБА_40. ОСОБА_41.

 

с участием прокурора

защитников

потерпевшей

ОСОБА_1

ОСОБА_33, ОСОБА_2  ОСОБА_34

ОСОБА_35, ОСОБА_19

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Марьинка Донецкой области в помещении районного суда   уголовно дело   по обвинению:

ОСОБА_2, уроженца города Курахово, Марьинского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне техническим образованием, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6,12, 187 ч. 4, 194 ч. 2 УК Украины

 

ОСОБА_3, уроженца города Курахово, Марьинского

района Донецкой области, украинца, гражданина

Украины, с неполным средним образованием,

временно не работающего, разведенного,

проживающего АДРЕСА_2 судимого 13 апреля 2004 года приговором Марьинского районного суда Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины

ОСОБА_4, уроженца города Курахово, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне техническим образованием, проживающего по адресу АДРЕСА_3, прописанного по адресу АДРЕСА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛА

ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_4 совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3   4   июня   2003   года,   примерно   в      1   час,      ночи,   действуя   по предварительному                                               сговору в группе лиц, из корысти, совместно с ОСОБА_4, с целью

открытого похищения       чужого            имущества, прибыли к жилищу гр. ОСОБА_5.,

проживающей по адресу АДРЕСА_5.

Находясь возле входной двери в квартиру ОСОБА_3, постучал в дверь, и когда ОСОБА_5 открыла двери квартиры, то ОСОБА_4 применяя физическую силу, стал удерживать входную дверь, а ОСОБА_3 проник в жилище ОСОБА_5, согласно договоренности ОСОБА_4 остался возле входной двери с целью предотвращения выхода потерпевшей и находившихся там жильцов из квартиры.

ОСОБА_3 применяя к ОСОБА_5. насилие не опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, нанес ей один удар кулаком правой руки в область левой части лица, причинив ей физическую боль, а затем открыто похитил имущество последней, а именно женскую сумку не представляющую материальной ценности, крем тональный «Балет», стоимостью 2 грн. 50 коп., дезодорант- спрей, стоимостью 5 грн., деньги в сумме 400 грн. разменную монету в сумме 10 грн., а всего похищенного чужого имущества на общую сумму 417 грн. 50 коп.

Кроме того, ОСОБА_2 27 июня 2003 года, примерно в 1 час.30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире у своего знакомого ОСОБА_3, расположенной по адресу АДРЕСА_6, предложил ОСОБА_3 приобрести спиртное для личного употребления, но в связи с отсутствием денежных средств, ими было по предложению ОСОБА_2 принято решение совершить разбойное нападение на соседа ОСОБА_3 - ОСОБА_6., проживающего на втором этаже, этого же дома.

Во исполнение, достигнутой договоренности и реализуя свой план, направленный на завладение чужим имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поднялись на второй этаж, и проникли в жилище ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_7.

Находясь в жилище ОСОБА_6., ОСОБА_3. пошел в кухню, где с целью завладения имуществом стал сливать бражку из бидона, с целью его похищения, а ОСОБА_2, действуя из корысти, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, вооружившись деревянной ножкой от стула, и кухонным ножом зашел в спальню, где в это время находился ОСОБА_6 и напал на него.

При этом нанес ему множество ударов руками, ногами, палкой от стула, радиоприемником ВЭФ - 202 в область головы и туловища, при этом ОСОБА_2 требовал, чтобы ОСОБА_6 выдал ему имеющиеся у него деньги.

Когда ОСОБА_6 вышел из спальни, то ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов деревянной палкой по голове и туловищу.

Получив отказ, ОСОБА_2. в отсутствии ОСОБА_3 выйдя за пределы ранее состоявшейся договоренности имея умысел, на лишение его жизни, осознавая, что причиняет потерпевшему особые страдания, то есть действует с особой жестокостью имеющимся при нем ножом нанес ОСОБА_6 множество рубленых ударов ножом в область головы и колотых в область туловища, отсек фалангу большого пальца правой кисти, при этом ОСОБА_6 испытывал особые страдания и мучения.

В результате чего ОСОБА_6. - ОСОБА_2 причинил ушибленные раны в области левого теменного бугра, центра теменной области, лба слева, тыла правой кисти. Колото- резаные раны подмышечной области слева, проникающее в грудную полость с повреждением нижней доли левого легкого, колото-резаная рана передней грудной стенки, проникающая в грудную полость справа с повреждением верхней доли правого легкого с развитием кровотечения в грудную полость слева 1,5 литра жидкой крови, и справа 0,9 литра жидкой крови. Колото- резаные раны межбровной области, нижней губы, ногтевой фаланги правой кисти с повреждением кости, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности теменной области справа, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, и от полученных телесных повреждений ОСОБА_6 на месте скончался.

Причиной смерти ОСОБА_6. явились два проникающих колото- резанных ранения грудной клетки слева и по передней поверхности грудной клетки чуть справа с повреждением нижней доли левого легкого и верхней доли правого легкого с кровотечением в грудную полость справа и слева, осложнившихся постгеморрагическим шоком.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение имущества ОСОБА_6., путем разбойного нападения ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 похитили телевизор марки «Рекорд- 350» стоимость. 40 грн., алюминиевый бидон емкостью 15 литров, стоимостью 18, 43 грн. грн., алюминиевый бидон, емкостью 38 литров, стоимостью 36,81 грн. грн., причинив потерпевшему ОСОБА_6. материальный ущерб на общую сумму 95, 24 грн. после чего с места происшествия скрылись, а впоследствии вместе распорядились похищенным. Попытались сдать похищенный бидон, емкостью 38 литров в пункт приеме металлолома, но приемщик у них бидон не принял, заявив что они похищены с места убийства в г. Курахово, Марьинского района, Донецкой области.

После этого ОСОБА_2 продолжая свою преступную деятельность 27 июня 2003 года, примерно в 2 часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя за рамки состоявшейся ранее договоренности, когда ОСОБА_3 прокинул квартиру потерпевшего, после совершения убийства ОСОБА_6. при указанных выше обстоятельствах, находясь в квартире потерпевшего АДРЕСА_7 с целью уничтожения имущества ОСОБА_6, отыскал в квартире канистру емкостью 20 литров, в которой находилось растительное масло. После чего ОСОБА_2 действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения имущества поджег растительное масло, находившееся в канистре и гардины и с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий ОСОБА_2 было уничтожено и повреждено имущество ОСОБА_6., а именно:

шифоньер стоимостью 120 грн., стулья в количестве 4 шт. общей стоимостью 60 грн., стол стоимостью 20 грн., диван стоимостью 35 грн., кровать стоимостью 15 грн., набор корпусной мебели общей стоимостью 501 грн., тумба прикроватная стоимостью 60 грн., набор мебели для кухни стоимостью 50 грн., машинка стиральная «Донбасс», стоимостью 175 грн., пылесос «Ракета», стоимостью 90 грн., радиоприемник ВЭФ- 202 , стоимостью 60 грн., часы «Янтарь», стоимостью 17, 5 грн., машинка стиральная «Волна», стоимостью 133 грн., а также пожаром была повреждена квартира, стоимость ремонта, которой составляет 2 330 грн. В результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 3 666, 50 грн., который для него является крупным.

. ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4,6, 12, 187 ч. 4, 194 ч. 2 УК Украины не признал и суду пояснил, что 26 июня 2003 года примерно в 21 час. он со своими знакомыми ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 находились по месту жительства ОСОБА_3 - АДРЕСА_7, где употребляли спиртные напитки. Знакомые примерно в 23 час. 30 минут, стали расходиться, первыми ушли ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а затем ушел ОСОБА_7. . Он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_10 вышли из квартиры, ОСОБА_10 пошел домой, а он вместе с ОСОБА_3, остановились в подъезде и договорились о совместной поездке г. Донецк, где он обещал ОСОБА_3 помочь устроиться на работу, после чего он пошел домой.

Домой он шел по ул. Чапаева, по дороге домой в районе 10 столовой он встретил знакомого отца, ОСОБА_12, с которым разговаривал и тот спросил у него за родителей , время было примерно 23 часа 45 минут, уже возле дома он встретил соседку ОСОБА_13, которая выгуливала собаку, он поздоровался с ней, покурил и пошел домой. Когда он пришел домой, то дома была его мать ОСОБА_14, его сестры, знакомая ОСОБА_15 и отец, он сразу же лег спать. Убийство ОСОБА_6 он не совершал, ему также известно со слов ОСОБА_5 , с которым он вместе содержался в ИВС г. Марьинки, что ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 в ночь с 26 на 27 июня 2003 года, примерно в 1 час. проникли в квартиру ОСОБА_5 и забрали у неё сумку с деньгами. ОСОБА_3 и ОСОБА_11 оговаривают его, так как он ранее сожительствовали вместе и договорились оговорить его. В квартире у ОСОБА_6 он в ночь с 26 на 27 июня 2003 года не был и убийство последнего не совершал. Со слов ОСОБА_16 ему известно, что в ночь с 26 на 27 июня 2003 года ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 совершили ограбление гр. ОСОБА_5 забрали у нее деньги и выбили двери, убийство ОСОБА_6. он не совершал.

На досудебном следствии при допросах    в качестве обвиняемого    и при проведении воспроизведения обстановки    и обстоятельств события он показания о своей причастности к совершению убийства ОСОБА_6 давал под давлением со стороны работников милиции Марьинского РО и следователя прокуратуры.

ОСОБА_3. в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, 187 ч. 4, 194 ч. 2 УК Украины не признал, по ст. 186 ч. 3 УК Украины признал полностью и пояснил следующее, что действительно он совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_11 и ОСОБА_16 4 июня 2003 года, примерно в 1 час. ночи пришли к ОСОБА_17, чтобы забрать у него долг.

ОСОБА_11 постучала в квартиру и на стук вышла мать ОСОБА_17 - ОСОБА_5 и сказала, что сына нет дома, и закрыла дверь.

После этого ОСОБА_11 и ОСОБА_16 вышли из подъезда на улицу, а он вместе с ОСОБА_4 остались в подъезде, ОСОБА_4 снова постучал, дверь открыла ОСОБА_5, и он увидел, что её сын дома и тогда ОСОБА_4 ударил ногой в дверь, и они вошли в квартиру.

ОСОБА_4 остался у двери, а он прошел в комнату, где забрал женскую сумку, из которой забрал деньги в сумме 10 грн. мелочью и они их квартиры ушли, сумку он выбросил в подъезде, деньги в сумме 400 грн. он не брал. На эти деньги впоследствии купили сигареты и продукты питания.

26 июня 2003 года в вечерне время по месту его жительства АДРЕСА_7 находились его знакомые ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4 , его сожительница ОСОБА_11 и он, распивали спиртные напитки разговаривали, примерно в 23 часа 30 минут знакомые фтали расходиться, первыми ушли ОСОБА_8, и ОСОБА_9, после ОСОБА_7.

Когда закончилось спиртное он совместно с ОСОБА_10 пошли за выпивкой. Но знакомая, у которой они собирались купить самогон, дверь квартиры им не открыла. После этого они пошли домой и когда зашли в подъезд, то он пошел на второй этаж, где проживает ОСОБА_6 , так как у него также можна было купить самогон. Когда подошел к двери, то дверь оказалась открытой, и он зашел в квартиру, где забрал телевизор Рекорд черно - белый и бидон, емкостью 15 литров.

Когда зашел в свою квартиру, то ОСОБА_2 после того как узнал, где он взял похищенное предложил снова сходить в квартиру ОСОБА_6 и там еще что либо взять, так как я сказал, что там нет некого. После этого он вместе с ОСОБА_2 вернулся в квартиру ОСОБА_6., расположенную на втором этаже дома, где он проживает.

Когда они зашли в квартиру, то он пошел на кухню, где стал выливать из бидона бражку, что делал ОСОБА_2, он не видел, но услышал голос ОСОБА_2, который требовал от ОСОБА_6 деньги и удары. Когда он, вынес бидон в коридор, то зашел в зал и там включил свет и когда пошел к двери спальни, то из спальни вышел ОСОБА_2, а следом за ним потерпевший ОСОБА_6 у которого была разбита голова и была кровь на голове, на лице, руках. Он спросил у ОСОБА_2, « что ты делаешь, ОСОБА_2 ответил, что он нас видел, и может сообщить в милицию», после чего ОСОБА_2 повернулся к потерпевшему и нанес ему несколько ударов ножкой от стула по голове и по туловищу. ОСОБА_6 стонал и нечего не говорил, ОСОБА_2 сказал, что нужно заметать следы и стал поджигать шторы, и какие то тряпки, он развернулся и ушел из квартиры, забрав бидон. ОСОБА_2 находился в квартиру у ОСОБА_6 около 20 минут, что там происходило после его ухода, ему неизвестно. Кровь ОСОБА_6 на его одежду могла попасть, тогда когда он подходил к ОСОБА_2 и ОСОБА_6 и когда тот падал от ударов ОСОБА_2.

Когда ОСОБА_2 вернулся в его квартиру, то руки у него были в крови, все это видела его сожительница ОСОБА_11, ОСОБА_2 зашел в ванную помыл руки, после чего ОСОБА_2 сказал, что нужно выпить, и он знает где взять деньги. После этого они пошли к знакомому ОСОБА_18, в квартиру к ОСОБА_18 звонил ОСОБА_2, он стоял на лестничной площадке, между этажами. ОСОБА_18 открыл дверь, время было примерно 2 часа 30 минут, ОСОБА_18 ругался и денег взаймы ОСОБА_2 на спиртное не дал. После этого он пошел домой и лег спать, ОСОБА_2 также ушел домой.

Утром его разбудили работники милиции, выясняли при каких обстоятельствах, произошел пожар в квартире ОСОБА_6 и кто совершил убийство, он сказал, что ему нечего не известно и его   отпустили.

После этого он перенес бидоны и телевизор из своей квартиры в общежитие к ОСОБА_16, где они были и изъяты работниками милиции. Когда его разыскивала милиции, то она написал записку, которую его мать ОСОБА_19. передала в милицию в записке он сообщал, что потерпевшего Гаротованного он не убивал, и что ОСОБА_2 отец подсудимого ОСОБА_2, попытается, переложит вину своего сына на него.

Убийство ОСОБА_6 было совершено в ночь на 27 июня 2003 года, ограбление ОСОБА_5 было совершено в ночь на 4 июня 2003 года. Отец ОСОБА_2 когда узнал, что сын причастен к убийству ОСОБА_6, стал выстраивать линию зашиты сына и уговорил ОСОБА_5, чтобы она сообщила в милицию, что ее ограбили в ночь на 27 июня 2003 года, таким образом ОСОБА_2 пытается освободить сына от уголовной ответственности.

В судебном заседании ОСОБА_4 вину, в совершении преступления предусмотренного, ст. 186 ч. 3 УК Украины, признал полностью, и пояснил, что 3 июня 2003 года в вечерне время он совместно с ОСОБА_11, ОСОБА_16 находился в квартире у ОСОБА_3, в ходе разговора, ОСОБА_3 сказал, что у его сожительницы ОСОБА_11 есть должник и что у него необходимо забрать деньги. После разговора ОСОБА_3 не называя сумму долга, предложил пойти за деньгами.

Примерно в 1 час. 4 июня 2003 года, он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_11 и ОСОБА_16 прибыли по месту жительства ОСОБА_5., проживающей АДРЕСА_8. Находясь по указанному адресу ОСОБА_11,, постучала в дверь, на стук вышла ОСОБА_5 и ОСОБА_11 попросила пригласить ее сына, на что та ответила, что сын спит, и закрыла дверь. Затем ОСОБА_11 из подъезда ушла, а он и ОСОБА_3 остались в подъезде.

Они позвонили в квартиру снова, и когда ОСОБА_5 открыла дверь, то они вошли в квартиру, когда находились в квартире, то ОСОБА_3 забрал женскую сумку, он же стоял возле входной двери, не пускал из квартиры ОСОБА_5. Когда вышли из квартиры, то ОСОБА_3 сказал, что. долг он забрал и показал разменную монету, денег было около 15 грн. После они пошли в магазин, где купили сигареты и продукты питания.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию их вина  в объеме,   изложенном в приговоре подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности.

Так подсудимый ОСОБА_2 при допросе в качестве обвиняемого при его задержании показал, что 26 июня 2003 года он действительно находился по месту жительства ОСОБА_3, АДРЕСА_6, где распивали спиртные напитки совместно с ОСОБА_11, ОСОБА_9  ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_3.

27 июня 2003 года примерно в 1 час. 30 минут, после употребления спиртных напитков, когда все ушли, то он с ОСОБА_3 вышел на улицу, где он предложил последнему, выпить и дал ОСОБА_3 2 грн, на приобретение спиртного. После этого ОСОБА_3 зашел в дом в целях приобретения спиртного « самогона», а он остался ждать его на лавочке возле подъезда.

Примерно через 15 минут ОСОБА_3 позвал его в подъезд, где он увидел, что последний вынес из

незнакомой     ему ранее     квартиры     два     алюминиевых     бидона     и             телевизор.

Затем он помог ОСОБА_3 занести указанное имущество в его квартиру.    Когда выносили бидоны  он   увидел   на  руках   ОСОБА_3  кровь,   но   откуда  она  у  него   не   спрашивал. (т. 2 л.д. 47- 59 )

Свои показания обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на месте совершения преступления, на месте показал как выносили похищенное имущество и куда его отнесли. (т. 2 л. д. 60- 70 ).

Потерпевшая ОСОБА_19. суду показала, что в ее квартире по адресу АДРЕСА_7 проживал ее дедушка ОСОБА_6, она также прописана по этому адресу, но проживает в АДРЕСА_8.

27 июня 2003 года утром ей стало известно, что квартира, в которой проживал её дедушка, сгорела и^в квартире найдет его труп с признаками насильственной смерти, его убили. Из квартиры было похищено следующее имущества телевизор «Рекорд 350», стоимостью 40 грн. алюминиевый бидон емкостью 38 литров, стоимостью 36,821 грн., алюминиевый бидон емкостью 15 литров, стоимостью 18, 43 грн. В результате пожара произошедшего в квартире сгорела мебель, и квартира подлежит ремонту. Так как сгорела мебель, окна, двери, оконные и дверные проемы обои, пол, потолки, и стены сильно задымлены. Помещение требует капитального ремонта, с заменой окон, дверей, пола.

Организацией похорон и она занималась сама, для этого приобретала все, что для этого необходимо, а также оплатила поминальный обед, эти расходы включены в общую сумму материального ущерба. О том, что убийство совершено ОСОБА_2 и ОСОБА_3 она узнала от работников милиции.

В результате преступных действия подсудимых ей был причинен материальный ущерб сумме 14 944, 5 грн., который она просит взыскать с подсудимых, так как от их противоправных действий ей был причинен материальный ущерб.

Потерпевшая ОСОБА_20 суду пояснила, что потерпевший ОСОБА_6  ее отец, который проживал в квартире дочери по адресу АДРЕСА_7.

27 июня 2003 года около 7 часов, ей сообщили, что в квартире, где проживал отец, был пожар и что обнаружен труп отца с признаками насильственной смерти. Из квартиры были похищены телевизор «Рекорд 350», два алюминиевых бидона.

О том, что убийство совершено ОСОБА_2 и ОСОБА_3 она узнала от работников милиции.

Свидетель ОСОБА_11  суду пояснила, что в начале июня месяца 2003 года, она совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_16 и ОСОБА_4 пришли к дому ОСОБА_17, который проживает по адресу АДРЕСА_8, для того чтобы забрать у него долг, так как ОСОБА_17 был должен ей деньги, сколько она уже точно не помнит. Когда она позвонила, то дверь квартиры открыла мать ОСОБА_17 - ОСОБА_5 и сообщила, что сын спит, и закрыла двери. После чего она вместе со ОСОБА_16 вышли из подъезда, в подъезде остались ОСОБА_3 и ОСОБА_4, через некоторое время они вышли и сообщили, что долг забрали. ОСОБА_3 забрал у ОСОБА_5 где то 15 гривен мелочью, 400 грн. у ОСОБА_3 она не видела. После этого они пошли в магазин, где купили сигареты, мивину и мороженное. О том, что ОСОБА_5 ограбили, она узнала через 3 дня, ОСОБА_4 после поставил ОСОБА_5 новую дверь т.к. он старую выбили.

Она также подтвердила, что 26 июня 2003 года, в вечернее время она совместно со своими знакомыми ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7 и парнем по имени ОСОБА_21, распивали спиртные напитки по месту жительства ОСОБА_3 АДРЕСА_7 около часа ночи, знакомые стали расходиться и в квартире осталась она, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, который спал в зале на диване. Когда она пошла на кухню, мыть посуду, в квартиру позвонили, и когда ОСОБА_3 открыл двери, то она увидала, что вернулся ОСОБА_2 и предложил снова   выпить. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вместе ушли.

Вернулся ОСОБА_3 примерно через 30 минут, он принес бидон и опять ушел и через некоторое время вернулся с ОСОБА_2, они принесли второй бидон, и ОСОБА_2 попросил помыть руки. У ОСОБА_2 кровь была на руках, а у ОСОБА_3 на мастерке и джинсах. ОСОБА_2 когда помыл руки в ванной комнате, сказал ОСОБА_3, что утром поедет с ним в г. Донецк искать работу. В квартире также появился телевизор черно - белый, который стоял в зале на тумбочке.

27 июня 2003 года она совместно с ОСОБА_3 перенесли в общежитие к ОСОБА_16 2 бидона и телевизор, а 28 июня 2003 года она вместе с ОСОБА_3 ушли в с. Берестки и жили там неделю, а после ее задержали работники милиции. Со слов ОСОБА_3 ей известно, что потерпевшего ОСОБА_6 убил ОСОБА_2.

Ограбление ОСОБА_5. было совершено в начале июня 2003 года, а убийство ОСОБА_6 27 июня 2003 года.

Свидетель ОСОБА_18  суду пояснил, что 26 июня 2003 года примерно в 23 часа он лег спать, ночью в квартиру позвонили, когда он открыл дверь, то увидел, что к нему пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_3 стоял между этажами на лестничной площадке. ОСОБА_2 просил взаймы денег на выпивку. Он денег ОСОБА_2 не дал, и они ушли, когда приходили, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 время было,   примерно 2 часа 30 минут.

Свидетель ОСОБА_9  показания, которой были оглашены в судебном заседании, пояснила следующее, что 26 июня 2003 года в вечернее время она совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_3 находились в квартире последнего. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пошли в магазин и принесли бутылку водки емкостью 0, 5 литра, которую тут же выпили. Когда всё выпили, то ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 пошли в магазин за сигаретами, а она вместе с ОСОБА_11 пошли в магазин купить мивины. Когда вернулись, из магазина то возле дома ОСОБА_3 встретили ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_10, которые примерно через 5 минут зашли в квартиру и принесли с собой примерно 250 грамм самогона, который также распили. Примерно в 23 часа она ушла домой, на следующий день примерно в 19 часов она пришла совместно с ОСОБА_2  и ОСОБА_11 в общежитие, где проживают дети сироты, так как искала своего парня ОСОБА_4, а ОСОБА_11 в общежитии ждал ОСОБА_3. Когда мы пришли в общежитие то там находился ОСОБА_8, ОСОБА_3. ОСОБА_8 сразу же пошел за водкой, а ОСОБА_11 пошла в магазин за едой. ОСОБА_4 там не оказалось, и она сразу ушла домой. ( т. 1 л. д.170-171)

Свидетель ОСОБА_16  показания, которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, следующее, что 27 июня 2003 года, примерно в 12 часов он встретил знакомого ОСОБА_3, который попросил у него ключи от его комнаты в общежитии. Вечером этого же дня примерно в 18 часов он встретил ОСОБА_3 и его сожительницу ОСОБА_11 в общежитии. ОСОБА_3 сказал, что хочет перенести свои вещи, он ему сказал, что ключи от комнаты он может найти в тайники между 4 и 5 этажами. 28 июня 2003 года примерно в 9 часов он зашел в свою комнату и обнаружил там 2 бидона алюминиевых, и телевизор черно - белый «Рекорд- 350», который как он понял, принес в комнату ОСОБА_3, указанные вещи он положил в шкаф, ОСОБА_3 он больше не видел. 29 июня 2003 года указанные вещи из его комнаты изъяли работники Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области. Из комнаты также были изъяты носильные вещи ОСОБА_3 джинсы со следами вещества бурого цвета. ( т. 1 л. д. 148-154, т. 6 л. д. 120 -122)

Свидетель ОСОБА_23. показания, которого были оглашены в судебном засевании, при допросе на досудебном следствии подтвердил, что 28 июня 2003 года в дневное время он по просьбе ОСОБА_3 пошел в приемный пункт металлолома и попытался сдать приемщице алюминиевый бидон, но последняя их у него не приняла и сообщила, что в г. Курахово было убийство да там пропали бидоны. Он все это рассказал ОСОБА_3, в это время к ним подошел ОСОБА_24, с которым он снова пошел в пункт приеме металлолома, но бидоны у них не приняли и они отнесли их в общежитие. (т. 1 л.д. 165- 166)

СвидетельОСОБА_25 показания, которой были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что она работает в должности коменданта общежития, 1 июля 2003 года примерно в 15 часов к ней подошел ОСОБА_16 проживающий в комнате НОМЕР_1, и сообщил, что в его комнате находятся чужие вещи и в комнате беспорядок. О данном факте ОСОБА_16 сообщил в милицию и в его комнате были изъяты два бидона, телевизор Рекорд, носильные вещи спортивная кофта и джинсы, (т. 1л. д. 165- 164 )

Свидетель ОСОБА_19. показала в судебном заседании, что ОСОБА_3. ее сын, летом 2003 года она получила письмо, в котором сын ей сообщил, что совместно с ОСОБА_2, проникли в квартиру ОСОБА_6 с целью кражи, в процессе кражи ОСОБА_2 совершил убийство ОСОБА_6, он участие в убийстве не принимал, а только забрал с квартиры два алюминиевых бидона и телевизор.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что вечером 26 июня 2003 года, после распития спиртных напитков в квартире ОСОБА_3 он ушел домой, в квартире у ОСОБА_3 оставались ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 который спал в зале.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ОСОБА_7 показания которого были оглашены в судебном заседании.(т.1 л.д. 185 )

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 26 июня 2003 года в вечерне время он совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились в квартире последнего, употребляли спиртные напитки. Около полуночи стали расходиться первыми ушли ОСОБА_9, ОСОБА_8, а затем ему стало плохо, и он уснул в зале, проснулся только утром следующего дня и поехал на работу. Утром, когда он шел на работу, то увидел, что возле дома ОСОБА_3 собрались люди, там он встретил ОСОБА_7 и ОСОБА_26 и от них узнал, что горит квартира на втором этаже, что там обнаружен труп мужчины. Впоследствии он узнал, что за убийство ОСОБА_6 были задержаны ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

 Свидетель ОСОБА_27 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми знаком, так как занимался раскрытием убийства ОСОБА_6 , подсудимые были задерданы по подозрению в совершении убийства потерпевшего ОСОБА_6. В ходе расследования было установлено, что похищенное имущества телевизор и бидоны находятся в общежитии ПТУ № 129, у ОСОБА_16 там похищенное имущество и было обнаружено, ОСОБА_16 сообщил, что бидоны и телевизор ему принес ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

При задержании ОСОБА_2 отрицал свою причастность к убийству ОСОБА_6, но когда задержали ОСОБА_3, то тот рассказал, что совместно с ОСОБА_2 зашли в квартиру ОСОБА_6, он пошел в кухню и стал забирать бидон. Слышал разговор ОСОБА_2 с ОСОБА_6 в процессе, которого ОСОБА_2 требовал деньги и слышал удары понял, что ОСОБА_2 избивает потерявшего, чем ОСОБА_2 наносил удары, ОСОБА_3 не видел.

Свидетель ОСОБА_2  отец подсудимого ОСОБА_2 суду пояснил, что в ночь с 26 на 27 июня 2003 года его сын ОСОБА_2 ОСОБА_2 находился дома и некуда из дома не уходил. ОСОБА_3. же в ночь на 27 июня 2003 года совершил совместно с ОСОБА_4 ограбление потерпевшей ОСОБА_5., сын убийство потерпевшего ОСОБА_6 не совершал, сто его убил, он не знает.

Свидетель ОСОБА_26  суду пояснила, что вечером 26 июня 2003 года ее сын ОСОБА_2 находился дома, из дома он ушел в 20 час. 30 минут, и вернулся домой примерно в 24 часа и лег спать и из дома больше некуда не уходил. В это вечер у них дома находилась знакомая ОСОБА_15, и она может подтвердить, что сын пришел домой в 24 часа и больше некуда не уходил из дома. Сына задержали 16 июля 2003 года, и тогда она узнала, что он задержан по подозрению в совершении убийства потерпевшего ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что с семьей ОСОБА_2 она знакома длительное время, так как проживаем по соседству, 26 июня 2003 года примерно в 23 часа, она выгуливала собаку и видела ОСОБА_2  возле его дома, он сидел на лавочке курил, куда после ушел ОСОБА_2 она не знает, видела она его в 23 часа 45 минут. До конца августа она была в командировке, а когда приехала то узнала, что ОСОБА_2 задержан, по подозрению в совершении убийства ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_15  показания, которой были оглашены в судебном заседании пояснила, что вечером 26 июня 2003 года, примерно в 19 часов она находилась в квартире ОСОБА_26, по адресу АДРЕСА_1. В это время в квартире находились ее муж, дочки, и сын ОСОБА_2. Сын все время был дома и из жилища некуда не уходил. Спать легли около полуночи, ОСОБА_2 лег спать со всеми вместе и из дома некуда не уходил.

Свидетель ОСОБА_12. показания, которого были оглашены в судебном заседании пояснил, что 26 июня 2003 года, после 23 часов он шел домой и когда проходил между 10 столовой и ОСОБА_28 магазином то встретил ОСОБА_2, с которым поговорил о его родителях и в разговоре ОСОБА_2 сказал, что идет домой так как к ним приехали знакомые или родственники, после он пошел домой.

Вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3, также подтверждается и другими доказательствами которые были исследованы в судебном заседании, а именно :

Заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа потерпевшего ОСОБА_6. были обнаружены следующие повреждения:

Ушибленные раны в области левого теменного бугра, центра теменной области, лба слева, тыла правой кисти, колото- резаные раны подмышечной области слева, проникающие в грудную полость с повреждением нижней доли левого легкого. Колото - резаная рана передней грудной стенки, проникающая в грудную полость справа с повреждением верхней доли правого легкого с развитием кровотечения в грудную полость справа с повреждением верхней доли правого легкого с развитием кровотечения в грудную полость слева 1, 5 литра жидкой крови и справа 0, 9 литра жидкой крови. Колото - резаные раны межбровной области, нижней губы, ногтевой фаланги первого пальца правой кисти с повреждением кости, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности теменной области справа.

· ушибленные раны в области левого теменного бугра, центра теменной области, лба слева, тыла правой кисти, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности теменной области справа образовались от действия тупых предметов, и имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не менее 21 дня;

· кблото резаные раны межбровной области, правого пальца левой кисти, нижней губы образовались от действия колюще- режущего предмета и имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечении срок свыше 6 дней, но не менее 21 дня;

-               резаная рана первого пальца правой кисти с пересечением ногтевой фаланги,

образовались от действия режущего предмета и имеют признаки повреждений средней тяжести,

повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срока свыше   21 дня;

- проникающее колото- резаное ранение грудной клетки справа в подмышечной области с

повреждением верхней доли правого легкого с развитием кровотечения в грудную полость слева

1, 5 литра жидкой крови, передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в грудную

полость с повреждением верхней доли правого легкого кровотечением в грудную полость справа

О, 9 литра жидкой крови, образовалась от действия колюще- режущего предмета и имеет

признаки тяжких телесных повреждений, повлекших смерть;

Каких - либо повреждений, характерных для посмертного их причинения при исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружено не было.

Причиной смерти ОСОБА_6 явились два проникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева и по передней поверхности грудной клетки чуть справа с повреждением нижней доли левого легкого и верхней доли правого легкого с кровотечением в грудную полость справа и слева, осложнившихся постгеморрагическим шоком;

К смерти ОСОБА_6 привели повреждения в виде колото-резанных в подмышечной области слева и передней - грудной стенки чуть справа, проникающие в грудную полость с повреждением ткани левого и правого легкого.

В свойствах ушибленных ран и колото- резаных ранений поверхностного характера индивидуальные особенности повреждающих предметов не отобразились.

Колото - резаные ранения подмышечной области по передней - грудной стенки образовались от действия плоского колюще- режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий острие, лезвие и обух, причем длина клинка не менее 12 см. Между причиненными повреждениями и   смертью ОСОБА_6 прямая причинная связь.

Потерпевший ОСОБА_6 испытывал сильную физическую боль при причинении ему ушибленных ран головы, колото- резаных ран грудной клетки , резаной раны первого пальца правой кисти с пересечением кости.

Учитывая направления раневых каналов, проникающих колото- резаных ран следует считать, что удары наносились с большой силой в направлении снаружи во внутрь сверху вниз, в момент чего потерпевший мог находиться лицом и чуть левым боком по отношению к нападавшему, мог как стоять, так и лежать.

Колото- резаные ранения образовались от действия плоского- режущего предмета, каким мог быть клинок ножа имеющий острие, лезвие и обух, длина клинка составляла не менее 12 см., ширина- 1,8 см. (т. 2 л. д. 131- 134)

Согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы, что механизм причинения телесных повреждений в область головы потерпевшего ОСОБА_6, соответствуют механизму, указанному обвиняемым ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фактически обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_6  (т. 3 л .д. 178 )

Согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы при исследовании трупа ОСОБА_6 выявлена ушибленная рана левого теменного бугра лоскутного характера, центра теменной области, лба слева, образовавшиеся от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью, каким может быть корпус радиоприемника изъятого при дополнительном осмотре места происшествия, (т. 10 л. д. 156 )

Как видно из заключения судебно- цитологической экспертизы при исследовании крови трупа ОСОБА_6 выявлен антиген В;

- в пятнах крови на спортивной куртке и некоторых пятнах на джинсах, изъятых 1 июля

2003 года найдена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает её принадлежность

потерпевшему ОСОБА_6.;

-в других пятная на джинсах и некоторых пятнах на спортивной куртке найдена кровь, белок   человека,   пот   и   выявлены   антигены   А   и   В   .   Антиген   В   свойственен   организмупотерпевшего ОСОБА_6  и мог быть выявлен за счет крови. Антиген А не свойственен его организму и мог быть получен за счет крови или пота лица, содержащего в своем организме указанное групповой свойство. ( т. 2 л. д. 139- 141 )

Согласно заключению судебно- цитологической экспертизы в смывах с радиоприемника ВЭФ - 202 выявлен антиген В, что не исключает происхождения крови в пятнах на радиоприемнике от потерпевшего ОСОБА_6 (т. 10 л. д. 161- 163 )

Согласно заключению пожарно - технической экспертизы

-причиной возникновения огня по месту проживания потерпевшего ОСОБА_6 послужило занесение источников зажигания извне;

-обстоятельством, содействовавшим возникновению пожара явилось сокрытие следов преступления;

-  причиной явления, которое привело к пожару явилось горение 20 - ти литровой

канистры, из под масла, горловина которой была обмотана тряпкой ;

· аварийное состояние электрических сетей не является причиной возникновения пожара;

· с помощью обнаруженных признаков можно сделать вывод о применении конкретного способа поджога - поджог 20 - ти литровой канистры из под растительного масла горловина которой была обмотана тряпкой. (т. 2 л. д. 158)

Согласно заключению пожарно - технической экспертизы горение началось / очаг пожара / внутри квартиры АДРЕСА_7, в спальне на площади пола, прилежащей к правой от входа в спальню стене.

Возникновение пожара в квартире АДРЕСА_7 было связано с наличием источника зажигания, образование которого не могло произойти по каким-либо техническим причинам / самовозгорание вещества или материалов, неисправности бытовых нагревательных или приборов и установок, короткое замыкание в системе и т. п./

Возникновение пожара в указанной квартире было связано с наличием постороннего источника зажигания не связанного с техническими причинами.

Таким источником зажигания могло быть пламя зажженной спички, зажигалки, бумаги или другой аналогичной мощности или более мощный источник открытого огня, (т. 10 л. д. 185-188)

Вина подсудимых, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу АДРЕСА_9 обнаружен труп гр. ОСОБА_6  с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 5- 27 )

Протоколом осмотра, в процессе которого по месту жительства гр. ОСОБА_16 АДРЕСА_9, обнаружены два алюминиевых бидона и телевизор Рекорд, похищенные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из жилища ОСОБА_6, в ночь с 26 на 27 июня 2003 года._;<(( т. 1 л.д. 147)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3 в ходе которого он на месте совершения преступления, по месту жительства ОСОБА_6  АДРЕСА_7 показал, при каких обстоятельствах и как ОСОБА_2 наносил удары потерпевшему ОСОБА_6. (т. Зл.д. 157-175)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_11  в ходе которого она подтвердила свои показания данные при допросе в качестве свидетеля и указала на обстоятельства совершения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 преступления в отношении ОСОБА_6  ( т. 2 л. д. 75- 85 )

Протоколом предъявления предметов для опознания, из которого усматривается, что потерпевшая ОСОБА_19. и свидетель ОСОБА_28   опознали два бидона емкостью 15 и 38 литров, а также телевизор «Рекорд- 350», которые были похищены из квартиры ОСОБА_6. в ночь с 26 на 27 июня 2003 года. (т.1 л. д. 222- 227, 232- 237).

Протоколом выемки из которого усматривается, что по месту жительства ОСОБА_16  АДРЕСА_9 , изъяты спортивная куртка и джинсовые брюки синего цвета, с наложением вещества бурого цвет, принадлежащие ОСОБА_3 (т. 2 л. д. 101- 102 )

Протоколом предъявления предметов для опознания, из которого усматривается, что обвиняемый ОСОБА_3., опознал свои носильные вещи - спортивную куртку и джинсы, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ОСОБА_6, а также два бидона емкостью 15 и 38 литров, и телевизор «Рекорд- 350», похищенные им совместно с ОСОБА_2 из квартиры ОСОБА_6 в ночь с 26 на 27 июня 2003 года.( т. 3 л.д. 152-156 )

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 из которого усматривается, что ОСОБА_2 на месте рассказал и показал, при каких обстоятельствах ОСОБА_3. в ночь с 26 на 27 июня завладел имуществом ОСОБА_6, проживающего в квартире АДРЕСА_7 (т. 2 л. д. 60- 70 ).

Протоколом выемки из которого усматривается, что у свидетеля ОСОБА_29 , матери подсудимого ОСОБА_3 изъято письмо, написанное последним в котором он указывает, что ОСОБА_2 совершил убийство потерпевшего ОСОБА_6, при этом он наносил удары потерпевшему дубинкой по голове и требовал у него деньги. (т. 2 л. д. 98- 99).

Согласно заключения судебно- почерковедческой экспертизы, следует, что :

-рукописные записи в указанном письме, начинаются и заканчиваются словами «Мама передай эту информацию ... твой сын ОСОБА_3», выполнены обвиняемым ОСОБА_3;

-подпись в письме, начинающегося и заканчивающего словами « Мама передай эту информацию ... твой сын ОСОБА_3», выполнена обвиняемым ОСОБА_3- (т. 3 л. д. 216- 223)

Согласно заключению строительно - технической экспертизы объем работ по устранению пожара представлены в виде сметы ремонтно- восстановительных работ, стоимость определена с учетом стоимости необходимых материалов, налогов. Сборов и других обязательных платежей. В твердой договорной цене согласно требованиям государственных строительных норм ДБН Д.1.1-200 « Правила определения стоимости строительства и составляет 2 333 грн. (т. 10 л.д. 168- 172)

Согласно же заключению товароведческой экспертизы сумма материального ущерба причиненного в результате пожара, имуществу представленному на исследования составила 1086, 5 грн. (т. 10 л. д. 177- 180)

Как видно из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы обвиняемый ОСОБА_2, в момент совершения правонарушения в каком - либо временном болезненном состоянии психической деятельности не находился. Действия испытуемого носили целенаправленный, последовательный, ситуационно - обусловленный характер, правильно ориентирован в окружающей его обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с соучастником, что не свидетельствует о болезненном восприятии им окружающего.

ОСОБА_2 как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наркоманией и хроническим алкоголизмом не страдает и в лечении по данному поводу не нуждается. ( т. 2 л. д. 163- 166 ).

Согласно заключению амбулаторной судебно психиатрической экспертизы ОСОБА_3. момент совершения правонарушения, в каком- либо временном болезненном состоянии    психической    деятельности    не    находился.    Действия        испытуемого    носили целенаправленный, последовательный, ситуационно - обусловленный характер, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с соучастником, что не свидетельствует о болезненном восприятии им окружающего, ОСОБА_3., как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией и хроническим алкоголизмом не страдает и в лечении по данному поводу не нуждается. (т.3 л. д. 233-236 )

По эпизоду совершения ограбления   ОСОБА_5. вина ОСОБА_3   и ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_5 показания, которой были оглашены в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу АДРЕСА_8 совместно с сыном и супругом. 27 июня 2003 года, примерно в 1 час. ночи к ней в квартиру, позвонили, когда она открыла двери, то увидела ОСОБА_11, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые попросили ее позвать сына ОСОБА_17, она им ответила, что сын спит и выйти к ним не может, после чего закрыла дверь. Примерно через 2 минуты в квартиру снова постучали, она открыла дверь и увидела на пороге ОСОБА_3 и ОСОБА_4, она попыталась закрыть дверь, но ОСОБА_4 нанес по двери удар ногой, и дверь открылась.

После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вошли в квартиру, ОСОБА_3 прошел в спальню, а ОСОБА_4 остался возле входной двери, ОСОБА_3 находясь в квартире забрал женскую сумку, в которой находились деньги, а ОСОБА_4 не пускал ее из квартиры, так как она хотела позвать кого либо на помощь и ударил ее кулаком в левую часть лица. Сумку она после нашла в подъезде своего дома, из сумки пропали крем тональный «Балет», стоимостью 2 гр. 50 коп., дезодорант спрей, стоимостью 5 грн., деньги в сумм 400 грн. разменная монета в сумме 10 грн. , а всего похищено имущества на общую сумму 417 грн. 50 коп.

Аналогичные показания дал и свидетель ОСОБА_17, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердив, что был должен деньги ОСОБА_11, в сумме 4 грн. ОСОБА_30 в ходе судебного заседания показала, что со слов матери ей известно, что 27 июня 2003 года в ночное время ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проникли в квартиру матери и забрали у нее деньги в сумме 400 грн., сумку женскую.

Свидетель ОСОБА_31 суду пояснил, что он проживает по соседству с ОСОБА_5 в доме АДРЕСА_8, с семьей ОСОБА_2 знаком, с отцом поддерживает дружеские отношения сына знает хуже, 26 июня 2003 года в вечернее время в квартире у ОСОБА_5 выпивали и сильно шумели, кто там выпивал он невидел, но заходил в комнату и делал им замечание, из квартиры после ушли мужчина и женщина. Дверь была на месте, а утром 27 июня 2003 года дверь от квартиры ОСОБА_5 стояла в стороне, кто ее выбил, он не знает. Впоследствии эту дверь забрали и поставили новую, ставил мужчина, с которым он не знаком.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании неоспаривали факт совершения ограбления гражданки ОСОБА_5., но при этом указали, что ограбление ее имело место в ночное время в конце мая или в начале июня месяца 2003 года, при этом допускали, что преступление в отношении ОСОБА_5 ими было совершено 4 июня 2003 года в 1 час, ночи, как установлено в ходе досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_11, также подтвердила при допросе в судебном заседании то, что ограбление ОСОБА_5 было совершено ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в начале июня 2003 года и возможно jb ночь на 4 июня 2003 года.

Свидетели ОСОБА_4 отец подсудимого ОСОБА_31 суду пояснил, что в начале июня месяца 2003 года от сына ему стало известно, что тот выбил двери   в общежитии, в комнате у ОСОБА_5, проживающей по адресу АДРЕСА_8 . После случившегося примерно через несколько дней 7 или 8 июня 2003 года он купил двери и поставил ее в квартиру ОСОБА_5 , также он ей еще дал 250 грн. в счет возмещения морального вреда.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_4 в ходе которого последний показал при каких обстоятельствах совместно с ОСОБА_3 совершил ограбление гр. ОСОБА_5. (т. 7 л. д. 28-29 ).

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2  и ОСОБА_3 квалифицированы по ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4,6,12, 187 ч.4, 194 ч. 2 УК Украины, а ОСОБА_3 и по ст. 186 ч. 3 УК Украины.

Однако в судебном заседании предъявленное обвинение не нашло своего полного подтверждения. Ни органом досудебного следствия, ни судом не установлено что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 имели сговор на умышленное убийство из корысти по предварительному сговору в группе лиц, с особой жестокостью потерпевшего ОСОБА_6.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ОСОБА_2 вышел за пределы договоренности с ОСОБА_3 о совершении разбойного нападения, и самостоятельно из корысти, с особой жестокостью при разбойном нападении совершил умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_6.

При таких обстоятельствах из обвинения ОСОБА_2 подлежит исключению квалифицирующий признак совершение убийства ОСОБА_6  по предварительному сговору в группе лиц, п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, за недоказанностью.

Судебная коллегия, с учетом изложенного приходит к выводу, что ОСОБА_3 необходимо оправдать по ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4,6, 12, 194 ч. 2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в суде с достаточной полнотой установлено, что в действиях ОСОБА_2 имел место эксцесс исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку совершенное с особой жестокостью, из корысти, при разбойном нападении, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и причинении ему тяжких телесных повреждений по ст.ст. 115 ч. 2 п.п 4,6, 187 ч. 4 УК Украины;

по ст. 194 ч. 2 УК Украины как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее имущественный ущерб в крупном размере.

ОСОБА_2 как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору в группе лиц, с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему то есть по ст. 187 ч. 4 УК Украины.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору в группе лиц, с проникновением в жилище, то есть по ст. 186 ч. 3 УК Украины.

Судебная коллегия полагает, что действия ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 4 УК Украины квалифицированы, верно, так как они предварительно договорились совершить похищение чужого имущества, проникли в жилище потерпевшего ОСОБА_6, где ОСОБА_2 применил насилие опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, ОСОБА_3 видел, как ОСОБА_2 наносил потерпевшему удары по голове, и в это время забрал бидон, емкость. 38 литров, и покинул квартиру, а затем они вместе пытались сбыть похищенное, сдать алюминиевый бидон в приемный пункт металла, но приемщик бидон не принял, так как ему уже было известно, что при совершении убийства в г. Курахово был похищен алюминиевый бидон.

Так в качестве исполнителей преступления следует признать лиц, которые действовали совместно с умыслом направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в самом процессе лишения жизни потерпевшего.

Каждое из лиц, которое с умыслом на убийство нанесли потерпевшему ранения в жизненно важные органы, вне зависимости от того, какое из ранений явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего, должно нести ответственность за умышленное убийство как соисполнитель.

Лицо не может быть признано соучастником в совершении убийства, если оно не знало о преступных намерениях исполнителя преступления.

ОСОБА_3. не может быть признан соучастником в совершении убийства потерпевшего ОСОБА_6, так как он не знал о преступных намерениях исполнителя преступления.

Как видно из материалов дела в деле отсутствуют какие-либо доказательства о том, что ОСОБА_3 содействовал ОСОБА_2 в совершении убийства и поджога квартиры последнего, как установлено на досудебном следствии и в суде он, вообще не принимал участия в совершении каких либо действий направленных на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_6 и поджога квартиры то есть он не выполнял объективной стороны данных составов преступления.

На досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_3 не признавал себя соучастником в убийстве ОСОБА_6 и утверждал, что умысла убивать потерпевшего у него не было. Как пояснил ОСОБА_3, они договорились пойти совершить кражу, и у них не было договоренности о применении насилия в отношении лица, лиц которые могли бы находиться в квартире.

В момент нахождения в квартире ОСОБА_2 самостоятельно применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего наносил ему удары ножкой от стула, ножом и от его ударов наступила смерть потерпевшего ОСОБА_6.

Когда все это происходило, то ОСОБА_3 находился на кухне, а когда зашел в зал, то увидел, как ОСОБА_2 вышел из спальни, а следом за ним в зал зашел потерпевший ОСОБА_6 который был в крови и на вопрос ОСОБА_3 зачем оно это делает, ОСОБА_2 сказал, что он их видел и может на них донести в милицию, и стал сам наносить удары по голове и туловищу, после чего стал поджигать гардины и какие-то тряпки, а он ушел из квартиры.

ОСОБА_3 видел, как ОСОБА_2 избивает потерпевшего, однако уходя из квартиры забрал биДон, который впоследствии пытались совместно с ОСОБА_2 сдать в пункт приема металлолома.

Исходя из этих обстоятельств судебная коллегия считает, что причинение смерти потерпевшему не охватывалось умыслом ОСОБА_3 . В действиях ОСОБА_2 совершившего умышленное убийство при разбойном нападении с особой жестокостью и совершившего поджог квартиры имел место эксцесс исполнителя, за которое ОСОБА_3 нести ответственность не может.

Поэтому он подлежит оправданию по ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4,6, 12, 194 ч. 2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления

Также судебная коллегия считает, что ОСОБА_2 совершил убийство потерпевшего ОСОБА_6 с особой жестокостью, о чем свидетельствует сам способ совершения убийства, так как убийство было совершено способом особо мучительным для убитого, о чем свидетельствуют множество  ранений  на теле  потерпевшего.     А  также  то,  что  в  отношении  потерпевшего применялись пытки, ему были   причинены   особые страдания,   что подтверждается тем, что потерпевшему был отрезан первый палец правой кисти (т. 2 л.д. 131-134 )

Судебная коллегия полагает, что из обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 3 УК Украины подлежит исключению квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, так как данный квалифицирующий признак на досудебном и в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

Как видно из показаний потерпевшей ОСОБА_5 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели ее имуществом на общую сумму 417 грн. 50 коп., а согласно требований закона значительный ущерб признается такой который причинен на сумму от 100 до 250 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что соответственно составляет от 1700 - 4250 гривен. Каких либо других данных о том, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 417 гр. 50 коп. является для них значительным в деле не имеется.

При таких обстоятельствах из обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежит исключению, квалифицирующий признак причинение значительного материального ущерба.

Утверждение ОСОБА_2 о том, что он не принимал участие в совершении убийства потерпевшего ОСОБА_6  в ночь с 26 на 27 июня 2003 года, в во время совершения этого преступления находился дома, и то что признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_6 дал под давлением со стороны работников милиции и следователя прокуратуры, и то что то время когда якобы совершалось убийство ОСОБА_6 ОСОБА_3 находился в квартире ОСОБА_5 и совершил в отношении последней грабеж совместно с ОСОБА_4, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного следствия ограбление в отношении ОСОБА_5 было совершено примерно в 1 час. ночи 4 июня 2003 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Указанные обстоятельства подтвердили и подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а так же свидетели' ОСОБА_11, ОСОБА_29  - отец подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_27, работник милиции, который подтвердил, что преступление в отношении ОСОБА_5 было совершено до убийства ОСОБА_6.

Утверждение же потерпевшей ОСОБА_5. показание которой были оглашены в судебном заседании, свидетеля ОСОБА_5  о том, что ограбление имело место 27 июня 2003 года в 1 час. ночи не могут быть приняты судебной коллегией во внимание т.к. судом достоверно установлено что вечером 26 июня 2003 года ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 находились в квартире ОСОБА_3, где употребляли спиртные напитки. После полуночи стали расходиться, примерно в 1 час. 30 минут в квартире остались ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, который спал  на кровати в зале.

Затем ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 27 июня 2003 года примерно в 1 час. 30 минут проникли в квартиру ОСОБА_6, где ОСОБА_2 совершил убийство потерпевшего из корысти, при разбойном нападении и поджог квартиры.

После того как они вышли из квартиры ОСОБА_6, они сходили к знакомому ОСОБА_18, у которого ОСОБА_2 пытался взять взаймы деньги для покупки спиртного, но ОСОБА_18 денег ему не дал, когда были у ОСОБА_18, время было 2 часа 30 минут.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_18, подсудимый ОСОБА_3, а также это подтверждено и другими доказательствами, которые позволяют суду сделать вывод о том, что ОСОБА_2 совершил убийство потерпевшего ОСОБА_6 и поджог его квартиры.

Показания свидетеля ОСОБА_32 об обстоятельствах совершения ограбления ОСОБА_5. данные её в ходе досудебного следствия получены с нарушением норм уголовно- процессуального закона и не могут быть положены в основу приговора. А её же показания данные ею в судебном заседании об обстоятельствах совершения ограбления её матери ОСОБА_5., также не могут быть положены в основу приговора, так как она не была очевидцем данного события преступления, обстоятельства совершения преступления ей известны со слов матери ОСОБА_5.

Судебная коллегия не может принять как доказательство по делу аудиозапись разговора ОСОБА_2 отца подсудимого ОСОБА_2 с потерпевшей ОСОБА_5. в которой она подтвердила факт совершения в отношении её ограбления подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, так как эта запись беседы получены не в соответствии с нормами УПК Украины.

Кроме того, судом достоверно установлено, что грабеж в отношении ОСОБА_5 был совершен до убийства потерпевшего ОСОБА_6.

Доводы ОСОБА_2 о том, что к нему применялись методы физического и психического воздействия со стороны работников милиции, которые его задержали и следователя прокуратуры, и он дал признательные показания, являются необоснованными. Так подсудимый ОСОБА_2 в органы прокуратуры по поводу избиения его работниками милиции не обращался, не обращался он по этому поводу и в медицинские учреждения.

Согласно справки, полученной из медсанчасти СИЗО № 5 города Донецка следует, что обвиняемый ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в период с момента поступления в СИЗО с 27.07.03 и 19.12. 2003 года соответственно, и по настоящее время, с жалобами на состояние здоровья не обращались, каких - либо телесных повреждений при осмотре последних за указанный период времени, выявлено не было. (т. 9 л. д. 146 )

Допрошенный в судебном заседании работник милиции ОСОБА_27 категорически отрицал факт применения со стороны работников милиции физического и психического воздействия отношении подсудимого ОСОБА_2, который был задержан по подозрению в совершении убийства ОСОБА_6, при задержании ОСОБА_2 отрицал факт убийства, но был доставлен в прокуратуру гор. Марьинки, где и был задержан в-порядке ст. 115 УПК Украины, а после в отношении него избрана мера пресечения содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка. В декабре 2003 года был задержан и ОСОБА_3 которые сообщил, что потерпевшего ОСОБА_6 убил ОСОБА_2, а он взял только бидоны и к убийству не причастен.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_19 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. На досудебном следствии её был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумму 14 944, 5 грн. ( т. 9 л. д. 42), однако этот ущерб потерпевшей ОСОБА_19 в судебном заседании не подтвержден, а согласно заключению строительной технической экспертизы стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 2 333 грн., а согласно заключению товароведческой экспертизы имущества принадлежащего потерпевшей повреждено на сумму 1086, 5 грн. и на организацию похорон и поминальный обед потерпевшая ОСОБА_19 истратила 1 675 грн.,то есть фактически потерпевшей ОСОБА_19 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 341. 5 грн, который ей подтвержден в судебном заседании поэтому он и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_2, так как в результате его преступный действий потерпевшей был причинен указанный материальный ущерб.

При назначении наказания коллегия судей учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

На момент совершения преступления, осужденные не работали.

ОСОБА_2  ранее   не   судим,   посредственно   характеризуется   по   месту жительства.

ОСОБА_3. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

ОСОБА_3.        вину признал полностью и    раскаялся в    содеянном, что суд признает смягчающим вину обстоятельством.

Отягчающим вину обстоятельством в отношении подсудимых судебная коллегия признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении престарелого лица.

Вещественные доказательства по делу : телевизор, два бидона, необходимо возвратить потерпевшей ОСОБА_19,., письмо написанное ОСОБА_3 хранить при деле, кофту спортивную и джинсы хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Марьинского района Донецкой области необходимо уничтожить, как не представляющие ценности.

Радиоприемник ВЭФ -202 и алюминиевую канистру хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следственного отдела прокуратуры Донецкой области возвратить потерпевшей ОСОБА_19

Приговором Марьинского районного суда Донецкой области от 13 апреля 2004 года ОСОБА_3. осужден по ст. 185 ч. 3 Ук Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года. Поэтому ему при назначении наказания ОСОБА_3 необходимо применить требования ст. 70 ч. 4 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, коллегия судей, -

ПРИГОВОРИЛА:

Признать виновным и назначить наказание :

ОСОБА_2  по ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

по ст. 194 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Срок наказания ОСОБА_2 необходимо исчислять с момента задержания то есть с 16 июля 2003 года.

ОСОБА_3 по ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4,6, 12, 194 ч. 2 УК Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

по ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем

поглощения менее строго наказания более остророгим, назначить ОСОБА_3 наказание в

виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией        всего                                                                                                                            принадлежащего ему

имущества.

В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощении менее строго наказания более строгим, наказание по приговору Марьинского районного"суда Донецкой области от 13 апреля 2003 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы поглотить более строгим наказание по настоящему приговору и к отбытия окончательно ОСОБА_3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 12 декабря 2003 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 5 города Донецка.

ОСОБА_4  по ст. 186 ч. 3 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия назначенного наказания   с испытанием сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4  следующие обязанности, сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и места работы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_19 а счет возмещения материального ущерба  5 341, 5 грн.

Судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 30, 29 грн., за проведение товароведческой экспертизы в сумме 22 грн. 03 коп. взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области КОД ОКПО 25574914 расчетный счет 35220001000450 УГК в Донецкой области МФО 834016.

Взыскать в пользу Донецкого научно исследовательского института судебных экспертизы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 436,грн. за проведение пожарно технической экспертизы деньги в сумме 363 грн.20 коп. с ОСОБА_2.

Вещественные доказательства по делу : телевизор, два бидона, необходимо возвратить потерпевшей ОСОБА_19, письмо написанное ОСОБА_3 хранить при деле, кофту спортивную и джинсы хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Марьинского района Донецкой области необходимо уничтожить, как не представляющие ценности.

Радиоприемник ВЭФ -202 и алюминиевую канистру хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следственного отдела прокуратуры Донецкой области возвратить потерпевшей ОСОБА_19

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Верховный Суд Украины, через апелляционный суд Донецкой области в месячный срок с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.