Справа 22-9153/2006                       Головуючий першої інстанції Наумик О.О.

Категорія 21                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

РІШЕННЯ Іменем України

16 жовтня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

                      Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

                      судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

                       при секретарі Коваленко Т.В.

                       з участю:

                       позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по

апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.Горлівки на рішення Микитівського районного суду м.Горлівки З серпня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.Горлівки просе скасувати рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 3 серпня 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 27 000 грн. і в задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що відсутні висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди та бюджетом на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 з 1978 року працює на шахті ім.Ізотова на підземних роботах в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 17 січня 2003 року йому вперше встановлено стійку втрату працездатності 50% у зв"язку з професійними захворюваннями радікуліт - 25% та бронхіт - 25%, повторно 15 березня 2004 року йому встановлено 60% втрати працездатності по сукупності професійних захворювань радікуліт 25% та бронхіт 35%. Внаслідок втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду, суму компенсації моральної шкоди суд визначив 27 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи апеляціний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду виплачує Фонд. Сума компенсації моральної шкоди визначається у судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 довгий час з 1978 року працює на підземних роботах в шкідливих умовах виробництва на підприємстві вугільної промисловості. За висновками МСЕК від 17 сіня 2003 року йому вперше встановлено стійку втрату працездатності 50% у зв"язкуз професійними захворюваннями радікуліт - 25% та бронхіт - 25%. За повторними висновками МСЕК від 15 березня 2004 року позивачеві встановлено 60% втрати працездатності по сукупності професійних захворювань радікуліт 25% та бронхіт - 35%. Внаслідок втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації* свого життя. Тому суд обгрунтовано визнав, що позивачеві спричинено моральну шкоду, яку повинен сплатити Фонд.

Однак при визначені суми компенсації моральної шкоди суд не врахував практику Міжнародного суду, згідно з якою слід враховувати не тільки характер професійного захворювання, але і виплату одноразової допомоги, відшкодування матеріальної шкоди, характер додаткових заходів для організації життя. Враховуючи вказане апеляційний суд вважає можливим визначити суму компенсації моральної шкоди 15 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди та про необхідність додаткового висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди безпідставні, оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Оскільки суд повно перевірив обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін і додаткова перевірка їх не потрібна апеляціний суд вважає можливим змінити рішення суду без направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.стю307,309 п.З, 316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.Горлівки задовольнити частково.

Рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 3 серпня 2006 року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.Горлівки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 15 000 /п"ятнадцять тисяч/ грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.