Справа 22-9559/2006 Категорія 21
Головуючий першої інстанції Канурна О.Д. Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА Іменем України
16 жовтня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого ДенисенкоЛ.Л.
судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.
при секретарі Коваленко Т.В. з участю: представника відповідача Чумак І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля
на рішення Добропільського міськрайонного суду від 4 вересня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещансих випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля просе скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду від 4 вересня 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 12 000 грн. і в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відсуині висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди та бюджетом на 2006 рік зупинено виплату моральної шкодт.
В судовому засіданні представник відповідача підтримувала апеляційну скаргу.
Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1. з 1989 року по 2004 рік працював на підземних роботах в шкідливих умовах виробництва в ДП „Добропіллявугілля", за висновками МСЕК від 20 квітня 2004 року позивача визнано інвалідом 3 групи і встановлено стійку втрату працездатності 40% у зв"язку з професійним захворюванням хронічна вертеброгенна попереково-крістцова радікулопатія. Внаслідок втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду, суму якої суд визначив 12 000 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду виплачує Фонд. Сума компенсації моральної шкоди визначається у судовому порядку.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1. довгий час з 1989 по 2004 роки працював в шкідливих умовах виробництва на підземних роботах в ДП „Добропіллявугілля", за висновками МСЕК від 20 квітня 2004 року йому вперше встановлено стійку втрату працездатності у зв"язку з професійним захворюванням 40% і визнано його інвалідом 3 групи. Внаслідок втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, тому суд обгрунтовано визнав, що позивачеві спричинено моральну шкоду. При визначені суми компенсації моральної шкоди суд правильно врахував характер додаткових заходів для організації життя, виплату одноразової допомоги, відшкодування матеріальної шкоди та інші соціальні виплати.
Доводи апеляційної скарги про необхідність додаткового висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди та зупинення виплати моральної шкоди безпідставні оскільки не грунтуються на вимогах закону.
Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не знайдено.
Керуючись ст.ст.307-315 ЦПК України апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду від 4 вересня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.