Справа 22-8984/2006                       Головуючий першої інстанції Никифоряк Л.П.

Категорія 21                                      Доповідач Денисенко Л .Л.

РІШЕННЯ Іменем України

16 жовтня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді ЛоленкоА.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Тимченко Г.В. з участю:

позивача ОСОБА_1 представника відповідача Степанова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.Горлівки на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 26 червня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювнь України у Центрально-Міському районі м.Горлівки просе сксувати рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 26 червня 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1. моральну шкоду у сумі 22 000 грн., і в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що бюджетом на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я і відсутні висновки МСЕК про спричинення позивачеві моральної шкоди.

В сідовому засідоання представник відповідача підтримував апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 з 1973 року працює на підземних роботах в ДП „Артемвугілля" в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 4 квітня 2003 року ОСОБА_1. встановлено стійку втрату працездатності 40% у зв"язку з професійними захворюваннями вегето-сенсорна поніневропатія - 15% і хронічний бронхіт - 25%. Внаслідок втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду. Суму компенсації моральної шкоди суд визначив 22 000 грн.

Засухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,які спричинили втрату працездатності" моральну шкоди виплачує Фонд. Сума компенсації моральної шкоди визначається у судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 довгий час працював на підземних роботах в шкідливих умовах виробництва в ДП „Артемвугілля". За висновками МСЕК від 4 квітня 2003 року йому встановлено стійку втрату працездатності 40% у зв"язку з професійними захворюваннями вегето-сенсорна поніневропатія - 15% і хронічний бронхіт - 25%. Внаслідок часткової втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, тому суд обгрунтовано визнав, що позивачеві спричинено моральну шкоду.

Однак при визначенні суми компенсації моральної шкоди суд не врахував практику Міжнародного суду, згідно з якою при визначені суми моральної шкоди слід враховувати не тільки ступень втрати працездатності, на що послався суд, але і характер захворювання, додаткових заходів для організації життя, виплачені потерпілому одноразову допомогу, відшкодування матеріальної шкоди. Враховуючи викладене та керуючись принципом справедливості апеляційний суд вважає можливим визначити суму компенсації моральної шкоди 12 000 грн.

Оскільки суд повно дослідив обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін і додаткова перевірка не потрібна, апеляційний суд вважає можливим змінити рішення суду без направлення справи на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги про зупинення виплати моральної шкоди і необхідність додаткового висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди безпідставні оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст.307,309 п.З, 316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на вирбництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.Горлівки задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 26 червня 2006 року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.Горлівки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 12 000 /дванадцять тисяч/ грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.