Справа 22-9762/2006                           Головуючий першої інстанції Карабан 1.1.

Категорія 21                                         Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

16 жовтня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Коваленко Т.В. з участю: представника відповідача Соболевой Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Кіровськє

на рішення Кіровського міського суду від 17 серпня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Кіровськє про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюань України м.Кіровськє просе скасувати рішення Кіровського міського суду від 17 серпня 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1. моральну шкоду у сумі 9 000 грн., та в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що бюджетом на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди та відсутні висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача підтримував апеляційну скаргу.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 з 1963 року працює на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 12 січня 2006 року йому вперше встановлено стійку втрату працездатності 30% у зв"язку з професійним захворюванням антрако-сілікоз, бронхіт. Внаслідок стійкої втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювння, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду виплачує Фонд.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 довгий час з 1963 року працює на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 12 січня 2006 року йому вперше встановлено стійку втрату працездатності у зв"язку з професійним захворюванням 30%. Тому суд обгрунтованно визнав, що внаслідок часткової втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду.

З урахуванням характеру захворювання, додаткових заходів для організації життя, відшкодування матеріальної шкоди, виплати одноразової допомоги суд правильно визначив суму компенсації моральної шкоди 9 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про зупинення виплати моральної шкоди та необхідність додаткового висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди безпідставні, оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.стю307-315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Кіровське відхилити.

Рішення Кіровського міського суду від 17 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаціну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.