Справа 22-9129/2006 Категорія 21

Головуючий першої інстанції Мамедова Л.М. Доповідач Денисенко Л.Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Коваленко Т.В. з участю:

позивача ОСОБА_1 предствника відповідача Руденко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення Дзержинського міського суду

від 18 серпня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Дзержинська та ДП „Дзержинськвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просе скасувати рішення Дзержинського міського суду від 18 серпня 2006 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що неправильно застосував норму закону, оскільки МСЕК 27 квітня 2001 року встановив йому стійку втрату працездатності у зв"язку з травмою на виробництві, яка мала місце 10 січня 2001 року, і тому він має право на отримання моральної шкоди, яку повинен сплатити Фонд.

В судовому засіданні позивач підтримував апеляційну скаргу, представник просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач працював на підземних роботах на шахті Південна ДП „Дзержинськвугілля", 10 січня 2001 року на виробництві стався нещасний випадок, внаслідок якого позивач отримав травму, за висновками МСЕК від 27 квітня 2001 року йому встановлено стійку втрату працездатност у зв"язку з травмою на виробництві 40%. Оскільки нещасний випадок стався до 1 квітня 2001 року Фонд не несе відповідальність по виплаті моральної шкоди, а позов до підприємства позивач не заявляв, суд притягнув ДП „Дзержинськвугілля" до участі по справі, позивач не представив доказів пропуску строку на звернення з позовом до підприємства, тому суд відмовив у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.309 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 був травмований на виробництві 10 січня 2001 року, за висновками МСЕК від 27 квітня 2001 року йому вперше встановлено стійку втрату працездатності 40% і визнано інвалідом 3 групи у зв"язку з травмою на виробництві. Внаслідок втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду.

На час встановлення позивачеві стійкої втрати працездатності діяв Закон України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатносі", тому у відповідності з вимогами ст.34 закону моральну шкоду виплачує Фонд.

Враховуючи характер додаткових заходів для організації життя, виплату матеріальної шкоди, одноразової допомоги, керуючись принципом справедливості апеляційний суд вважає можливим визначити суму моральної шкоди 12 000 грн.

Оскільки по справі повно встановлено обставини, досліджено докази, але судом порушено вимоги матеріального закону апеляційний суд вважає необхідним скасувати рішення суду і постановити нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.307, 309 п.4, 316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду від 18 серпня 2006 року скасувати.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 12 000 /дванадцять тисяч/ грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.