Справа №22-9621/06 р. Категорія-21

Головуючий у 1 інстанції - Дьяченко О.І. Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                       Бабакової Г.А.

суддів:                                                       Олєйникової Л.С.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:     Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Комсомольське рудоуправління" на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 28 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Комсомольське рудоуправління", тертя особа державне комунальне підприємство (далі ДКП) „Комсомольське міське домоуправління" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється основним наймачем квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі ним проводився ремонт, зокрема опалювальної системи, з приводу чого він звернувся до ДКП „Комсомольське міське домоуправління" і де отримав відповідь, що опалювання будинку почнеться з 18 жовтня 2004 р. Незважаючи на вказані обставини, 15 жовтня 2004 р. будинок було підключено до опалювання, в результаті чого його квартиру було залито. Згідно акту по залиттю квартири та кошторису на виконання ремонтних робіт йому було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3439 грн., яку просив стягнуто на його користь з ВАТ „Комсомольське рудоуправління". Також вважав, що діями останнього йому було спричинено моральну шкоду, на відшкодування якої просив стягнути на його користь грошову компенсацію у розмірі 3000 грн.

Рішенням Старобешівського районного суду від 28 серпня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1. були задоволені у повному обсязі: з ВАТ „Комсомольське рудоуправління" на користь останнього було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 3439 грн. та грошову.компенсацію у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн., а всього - 6439 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ „Комсомольське рудоуправління" принесло апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив постановити нове рішення, яким у задоволенні позову, пред'явленого до рудоуправління відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що їх вини у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачу не встановлено. Відповідно акту ДКП „Комсомольське міське домоуправління" від 30 вересня 2004 p., зокрема будинок АДРЕСА_2, був готовим до опалювального сезону 2004-2005 р. Відповідно до розпорядження міського голови Комсомольської міської ради подачу тепла для споживачів на опалювальний сезон 2004-2005 р. необхідно було проводити з 15 жовтня 2004 р. Про ремонтні роботи системи опалювання в квартирі позивача, домоуправління повинно було такі відомості надати відповідачу. Саме ці обставини стали причиною залиття квартириАДРЕСА_1. В задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача (ВАТ „Комсомольське рудоуправління" на ДКП „Комсомольське міське домоуправління") судом було відмовлено. Крім того, вважають, що позивачем не доведений розмір як матеріальної, так і моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Позивач та представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. і стягуючи на його користь з ВАТ „Комсомольське рудоуправління" матеріальну та моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно 15 жовтня 2004 р. мало місце залиття квартири позивача. Згідно акту від 16 жовтня 2004 p., причиною залиття встановлено - самовільне включення опалення жильцями будинку. Відповідно договору НОМЕР_1., укладеному між ВАТ „Комсомольське рудоуправління" (виконавець) та ДКП „Комсомольське міське домоуправління" (споживач), будинокНОМЕР_1 по вул.. Кірова в м. Комсомольську входить в число опалювальних виконавцем. Відповідальність за збереження вузлів обліку на цьому будинку несе комунальний відділ ВАТ „Комсомольське рудоуправління". У випадку аварійної ситуації споживач ставить до відома виконавця (ЖКВ ВАТ „Комсомольське рудоуправління") про необхідність проведення робіт. Доступ до вузлів обліку ДКП „Комсомольське міське домоуправління" має лише з дозволу ЖКВ і тому відповідальності за їх збереження не несе, тому суд поклав відповідальність за заподіяння матеріальної та моральної шкоди на ВАТ „Комсомольське рудоуправління".

Між тим такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 15 жовтня 2004 р. мало місце залиття квартири АДРЕСА_1. Основним наймачем вказаної квартири являється позивач, будинок знаходиться на балансі ДКП „Комсомольське міське домоуправління". Згідно довідки останнього, що не оспорювалося сторонами при розгляді справи, 15 жовтня 2004 р. позивач звертався до них з усною заявою про ремонт опалювальної системи в його квартирі, на що отримав усну відповідь про те, що підключення опалювання будинку НОМЕР_1 буде проведено 16 жовтня 2004 р. Як вбачається з акту огляду квартири позивача (проведеного без представника відповідача) від 16 жовтня 2004 p., залиття квартири сталося у зв'язку з самовільним підключенням опалювальної системи жильцями будинку НОМЕР_1. Крім вказаного акту, така причина залиття нічим не підтверджена, матеріали перевірки відсутні. Більш того, рішенням Старобешівського районного суду від 20 травня 2005 р. така причина залиття квартири була спростована і у стягненні шкоди з жильця будинку було відмовлено.

Відповідно до договору НОМЕР_2. з подальшими узгодженнями та додатковими угодами, укладеному між ВАТ „Комсомольське рудоуправління" (виконавець) та ДКП „Комсомольське міське домоуправління" (споживач), „виконавець" забезпечую житловий фонд „споживача" тепловою енергією. „Споживач" здійснює утримання і технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем. „Виконавець" забезпечує безперервне подання тепла до всіх об'єктів „споживача". При цьому, відповідно до умов договору, виконавець зобов'язаний регулювати і здійснювати контроль подання теплоносія перед вузлом управління будинку, відповідно до температурного графіку. Обов'язки ж регулювати та здійснювати контроль внутрішньобудинкової системи опалення покладено на „споживача". Тобто, виходячи з наведеного, ВАТ „Комсомольське рудоуправління" несе відповідальність за обладнання по теплопостачанню до вводу в будинок (вузли управління та вузли обліку різні поняття), а ДКП „Комсомольське міське домоуправління" - в будинку. Вказана обставина підтверджується додатковою угодою від 1 жовтня 2003 p., згідно якої основний договір доповнено п. 2.2.8 - „за здійснення утримання та технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи опалення, в якості відшкодування „виконавець" повинен виділяти „споживачу" щомісячно матеріали на суму 3000 грн. Згодом, на підставі угоди від 15 вересня 2004 р. до вказаного пункту було внесено зміни: „різницю по технічному відшкодуванню виплачувати у грошовому еквіваленті". Разом з тим, „споживачу" заборонено проводити без погодження з „виконавцем" реконструкцію системи опалення та установку додаткового обладнання.

Таким чином, висновки суду про те, що саме відповідач повинен нести відповідальність за внутршньобудинкову систему опалення не відповідають умовам договору. Вузли обліку (лічильники), за які несе відповідальність відповідач, не являються вузлами управління і не відносяться до агрегатів подання тепла.

Крім того, відповідно до п. 2.2.7 вищевказаного Договору, готовність теплотраси до опалювального сезону оформлюється актом, який „виконавець" передає „споживачу" не пізніше ЗО вересня поточного року.

Як вбачається з матеріалів справи, актами від ЗО вересня 2004 р. відповідачем було повідомлено ДКП „Комсомольське міське домоуправління" про готовність тепломережі до опалювального сезону і актом останнього було підтверджено, що мережі житлового фонду ДКП знаходяться у задовільному стані і готові до опалювального сезону 2004-2005 р.

Розпорядженням міського голови Комсомольської міської ради №93р від 14.10.2004 р. було визначено - розпочати для споживачів тепла опалювальний період 2004-2005 р. з 15.10.2004 р.

Згідно п. 2.2.6 вищевказаного Договору НОМЕР_3,, на прохання „споживача", „виконавець" зобов'язаний проводити відключення теплопостачання в жилих будинках для виконання ремонтних робіт.

Як встановлено в суді першої інстанції, позивач поставив до відома про ремонтні роботи ДКП „Комсомольське міське домоуправління" і, дозволивши наймачу виконувати такі роботи, домоуправління повинно було довести до відома „виконавця" про неможливість початку опалювального сезону з 15 жовтня 2004 p., що зроблено не було. Вказані факти сторонами не спростовувались.

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167, не було підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди з ВАТ „Комсомольське рудоуправління" у зв'язку з недоведеністю вини останнього.

Оскільки позивачем було пред'явлено вимоги до ВАТ „Комсомольське рудоуправління", у притягненні в якості відповідача ДКП „Комсомольське міське домоуправління" було відмовлено, то у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Таким чином, суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що згідно п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення з ухваленням нового.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.З, 313 ч.2, 316 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління" задовольнити.

Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 28 серпня 2006 р. скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позову, пред'явленого до відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління", третя особа: державне комунальне підприємство „Комсомольське міське домоуправління" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.