Справа 22-9583/2006                       Головуючий першої інстанції Клешньов О.І.

Категорія 21                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

РІШЕННЯ Іменем України

16 жовтня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Коваленко Т.В. з участю:

позивача ОСОБА_1 представника відповідача Криволуцкої В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки

на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 4 вересня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки просе скасувати рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 4 вересня 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 23 000 грн., і в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що бюджетом на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди, відсутні висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди, судово-мідична експертиза не встановила спричинення моральної шкоди позивачеві у зв"язку з професійними захворюваннями.

В судовому засіданні представник відповідача підтримував апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1. працював на ДП „Артемвугілля" з 1963 року по 2004 рік., на підземних роботах, в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 17 червня 2004 року йому встановлено стійку втрату працездатності 50% по сукупності: 10% по травмі, яка сталась на виробництві у 1997 році, 30% у зв"язку з професійним захворюванням хронічний бронхіт і 10% профзахворювання кохлеоневрит. Внаслідок стійкрї втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду. Враховуючи втрату працездатності у зв"язку з професійними захворюваннями 40% суд визначив суму моральної шкоди 23 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.34 Закона України „Про загальнообов"якове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду виплачує Фонд. Сума компенсації моральної шкоди визначається у судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач довгий час з 1963 по 2004 роки працював на підземних роботах в ДП „Артемвугілля", у 1997 році позивач на виробництві був травмований. За висновками МСЕК від 17 червня 2004 року позивача визнано інвалідом 3 групи і йому встановлено стіку втрату працездатності 50% по сукупності: по травмі 1997 року - 10%, професійним захворюванням хронічний бронхіт - 30% і кохлеоневріт - 10%. Внаслідок втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, тому суду правильно визнав, що позивачеві спричинено моральну шкоду. Суд правильно враховував тільки спричинення моральної шкоди внаслідок професійних захворювань, оскільки травма мала місце у 1997 році вперше висновками МСЕК від 5 листопада 1997 року позивачеві встановлено стійку втрату працездатності у зв"язку з травмою 10%, а вказаний закон вступив у дію з 1 квітня 2001 року і зворотньої сили не має.

Однак при визначені суми компенсації моральної шкоди суд не врахував практику Міжнародного суду, згідно якої слід враховувати не тільки характер професійних захворювань, на що посилався суд, але і відшкодування матеріальної шкоди, виплату одноразової допомоги, характер додаткових заходів для організації життя. Враховуючи вказане та керуючись принципом справедливості апеляційний суд вважає можливим визначити суму компенсації моральної шкоди 13 000 грн.

Оскільки по справі суд повно дослідив обставини справи, правильно встановив правовідносини сторін і додаткова перевірка їх не потрібна, апеляційний суд вважає можливим змінити рішення суду без направлення справи на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги про зупинення виплати моральної шкоди та необхідність додаткового висоновку МСЕК про спричинення моральної шкоди безпідставні, оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст.307,309 п.3,316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 4 вересня 2006 року змінити.     

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 12 000 /дванадцять тисяч/ грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.