Справа № 2303/821/12

29.10.2012

Справа № 2-а-/2303/1046/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Чепурного О.П., при секретарі -Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси Бабенка Вадима Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 08.06.2012 року позивач отримав копію постанови від 24.05.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за здійснення стоянки на перехресті згідно зі ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу 255 грн. 24 травня 2012 року постановою інспектора ДПС групи ВДАІ Соснівського РВ м.Черкаси Бабенка В.А., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Думка інспектора позивачу не зрозуміла, оскільки в постанові він зазначає, що він здійснив зупинку стоянку на перехресті вулиць Пастерівська-Подневича, а в протоколі він зазначає, що ним було порушено п.15.9 ПДР України. Вважає, що інспектором було винесене поспішне, неправильне та необгрутоване рішення щодо накладення на нього адміністративного стягнення. 24 травня 2012 року о 6-й годині ранку, він заїхав на погрузну до оптової овочевої бази в м.Черкаси, там були працівники ДАІ. У нього попросили документи для перевірки. Після огляду документів інспектор почав складати протокол в звинуватив його в тому, що він здійснив зупинку на перехресті, на що останній заперечив, але його заперечення не були взяті до уваги. Водійський стаж позивач становить більше 20 років, за цей період він не притягався до адміністративної відповідальності, ПДР знає досконало і завжди їх виконує. Під час огляду документів автомобіль позивач знаходився на території оптової овочевої бази, він не здійснював ні зупинок, ні стоянок ні на яких перехрестях, і не створював ніяких перешкод ні працівникам бази, ні іншим транспортним засобам, які на той час перебували там. Під час складання протоколу працівниками ДАІ не було запрошено свідків і йому не було надано його копію, а 08.06.2012 року позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та копію протоколу, де вже були записані свідки. Просить суд скасувати постанову та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивача позов підтримав та просив суд його задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 24 травня 2012 року інспектором ДПС групи ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси Бабенком В.А., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено штраф у сумі 225 грн. 00 коп. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 24 травня 2012 року о 06 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Пастерівська-Подневича здійснив зупинку стоянку. Дане порушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05.2012 року серії СА1 № 030479, в протоколі вказані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Викликані в судове засідання вказані свідки не з'явилися.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 24 травня 2012 року вона з своїм чоловіком о 6 -й ранку перебувала в м. Черкаси на овочевій базі, що по вул. Пастерівська. Автомобілем вони заїхали на територію овочевої бази. Потім вона з сестрою пішла дивитися ціна, невдовзі до них підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що в нього працівники ДАЇ забрали права, вона підійшла до автомобіля, та під'їхала на ньому вперед. Через деякий час працівники ДАІ підійшли до ОСОБА_1 та віддали йому документи, свідків, що зазначені в протоколі вона не бачила. Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні покази, проте не бачила як працівники ДАІ віддавали документи ОСОБА_1

Крім того, як у протоколі так і у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку стоянку, що не дає можливості точно визначити склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху це різні поняття.

Таким чином оскаржувана постанова винесена без з'ясування всіх обставин, та враховуючи, що покази свідків підтверджують обставини зазначені ОСОБА_1 в адміністративному позові, остання є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС групи ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси Бабенка Вадима Андрійовича від 24.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: