Справа № 22-1053\2006 рік Головуючий у 1 інстанції Ковей Л.В.
Категорія 16 Суддя-д оповідач Кочегарова Л.М.
УХВАЛА Іменем України
31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Песоцької Л.І. суддів Дяченка В.М., Кочегарової Л.М. при секретарі Мамасуєвій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" (далі ВАТ "Донецькобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою позивача на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 1 вересня 2006 року,
встановила:
2 серпня 2006 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних підприємству внаслідок порушення відповідачем Правил користування електроенергією. Одночасно позивач просив звільнити його від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв"язку з важким фінансовим становищем.
Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 7 серпня 2006 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які пов'язані з несплатою судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення .
Ухвалою суду від 1 вересня 2006 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 7 серпня 2006 року.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають нормам процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, яка доводи скарги підтримали, заперечення відповідача та його представникаОСОБА_3, які просили відмовити у задоволенні скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав. Визнаючи позовну заяву неподаною, суд виходив з того, що позивач не оплатив судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і тому позов не підлягає розгляду.
Однак висновки суду не відповідають матеріалам справи та вимогам процесуального права.
Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Донецькобленерго" в позовній заяві ставило питання про звільнення від витрат на інформаційно-технічне забезпечення у зв"язку із складним фінансовим становищем підприємства, однак ця заява позивача у встановленому законом порядку судом розглянута не була і відповідне рішення не приймалося.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала від 1 вересня 2006 року підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення та вирішення питання про прийняття позовної заяви у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвали ла:
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити.
Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 1 вересня 2006 року скасувати, справу направити до суду для розгляду заяви ВАТ "Донецькобленерго" про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та вирішення у встановленому законом порядку питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.