Справа № 22ц/1947 Головуюча в суді 1-ї інстанції Гулак Н.А.
Категорія 43 Доповідач Матюшенко І.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Маткшенка І.В.
суддів: Жизневськох А.В., Малахової Н.М.
при секретарі Мартинюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа" (далі - Товариство) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив :
У листопаді 2004 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили стягнути з Товариства на їх користь 1314 грн. на відшкодування шкоди, завданої відповідачем внаслідок неякісного надання послуг. У процесі розгляду справи позивачі доповнили позовні вимоги вимогою про стягнення з відповідача на їх користь 3500 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 17). На обґрунтування позову зазначали, що Товариством неякісно були надані послуги з туристичного обслуговування до Венгрії, що виразилося в порушенні термінів перебування їх за кордоном, поверхнево проведеною екскурсією по м. Будапешт та ненадання їм підтверджуючих фінансових документів про сплату за окремі екскурсії, крім цього, моральну шкоду позивачі також пов'язували з неможливістю відсвяткувати день народження з друзями в Будапешті.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
У поданій апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
16 квітня 2004 року між сторонами було укладено договір-доручення з надання послуг по туристичній поїздці до Венгрії. Позивачі були ознайомлені зі змістом вказаного договору (а.с. 9), розкладом, часом проведення та вартістю екскурсій (а.с. 7), що сторонами не заперечується.
Відповідно до положень ст. 12 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право вимагати від виконавця, щоб якість наданої ним послуги відповідала умовам Договору, а також інформації про послуги, які надає виконавець.
Апеляційним судом встановлено, що Товариством були неякісно надані послуги при проведенні екскурсійної програми для позивачів по Будапешту 25 серпня 2004 року, виїзд на озеро Балатон 26 серпня 2004 року (короткочасність екскурсій). Крім цього, туроператором позивачам не були надані підтверджуючі документи про оплату екскурсій.
Представником товариства не представлено суду доказів, які б спростовували вище викладені обставини, а тому висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відшкодування на їх користь моральної шкоди є помилковим.
Оскільки позивачами не обґрунтовано розмір матеріальної шкоди, апеляційний суд залишає без -змін рішення суду першої інстанції в цій частині, проте вважає за необхідне частково, на суму по 300 грн. кожному, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відшкодування з Товариства на їх користь моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,
вирішив :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2006 року в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 300 (триста) грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.
У решті рішення залишити без зміни.
Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього дня може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.