Справа №2305/1967/12
6/2305/50/12
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2012 р. Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі : головуючої -судді Кащук А.М.
при секретарі Матвієнко А.А.
з участю представника ВДВС
Звенигородського РУЮ Пухальського І.В.
Представника Звенигородського РЕМ Марченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву ПАТ «Черкасиобленерго»Звенигородського РЕМ про видачу дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и в :
представник Звенигородського РЕМ просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-333/2008 р. за позовом ВАТ «Черкасиобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що згідно рішення Звенигородського районного суду від 11.08.2008 р. було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Черкасиобленерго»борг в сумі 209,25 грн. та судові витрати по справі в сумі 81,00 грн. 14.05.2009 р. вказаний виконавчий лист був направлений на виконання до ВДВС Звенигородського РУЮ. 20.08.2012 року на письмовий запит Звенигородського РЕМ було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 Проте 27.07.2012 року на письмове звернення РЕМ про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, було видано завірену, в установленому порядку, копію постанови від 23.04.2012 року про повернення виконавчого документа. Перевіркою було встановлено, що Звенигородський РЕМ не отримував в 2010 році ні копії постанови про повернення виконавчого документа, ні самого документа. Зустрічною перевіркою у ВДВС Звенигородського РУЮ було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження виконавчий лист №2-333/08 р. від 11.08.2008 р. відсутній. В журналі вихідної документації запис про те , що до Звенигородського РЕМ направлялись будь-які матеріали відносно ОСОБА_4 також відсутні.
Представник відділу ДВС Звенигородського РУЮ Пухальський І.В. в судовому засіданні заяву підтримав повністю та пояснив , що виконавче провадження було закрите та даний виконавчий лист був повернутий без виконання в зв»язку з відсутністю майна боржника.
Представник стягувача ПАТ «Черкасиобленерго»Марченко О.В. в судовому засіданні заяву підтримала повністю, просить її задоволити та пояснила, що виконавчий лист №2-333/08 року до Звенигородського РЕМ не надходив.
Боржник ОСОБА_3 який в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Вислухавши представника відділу ДВС, представника ПАТ «Черкасиобленерго», вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що згідно рішення Звенигородського райсуду Черкаської області № 2-333/2008 р. від 11.08.2008 р. позовом ПАТ «Черкасиобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Черкасиобленерго»борг в сумі 209, 25 грн. та судові витрати по справі в сумі 81,00 грн та видано виконавчий лист.
14.05.2009 р. вказаний виконавчий лист був направлений на виконання до ВДВС Звенигородського РУЮ. 20.08.2012 року на письмовий запит Звенигородського РЕМ було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 Проте 27.07.2012 року на письмове звернення РЕМ про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, було видано завірену в установленому порядку копію постанови від 23.04.2012 року про повернення виконавчого документа. Перевіркою було встановлено, що Звенигородський РЕМ не отримував в 2010 році ні копії постанови про повернення виконавчого документа, ні самого документа. Зустрічною перевіркою у ВДВС Звенигородського РУЮ було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження виконавчий лист №2-333/08 р. від 11.08.2008 р. відсутній, а виконавчий лист та копію постанови про закриття виконавчого провадження від від 23.04.2010 р. направлено до Звенигородського РЕМ , що підтверджується записом у журналі вихідної кореспонденції від 22.06.2010р.
В журналі вхідної кореспонденції Звенигородського РЕМ відсутні дані про те до них надходив виконавчий лист відносно ОСОБА_3
Враховуючи викладене , суд вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено.
Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .
На підставі викладеного та з метою виконання рішення Звенигородського райсуду № № 2-333/2008 р. від 11.08.2008 р., суд рахує за необхідне видати дублікат виконавчого листа по даній справі.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
видати дублікат виконавчого листа по рішенню Звенигородського райсуду № 2-333/2008 р. від 11.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Черкасиобленерго»борг в сумі 209, 25 грн. та судові витрати по справі в сумі 81,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області.
Суддя