АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31   жовтня     2006  року  колегія   суддів   судової  палаті   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

Головуючого, судді:      Моісеєнко Т.І.

суддів:      Мамасуєвої Л.О. Іщенко В.І. при секретарі:      Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про рух апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до магазину асоціації „Таір", приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до магазину „Таір", ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тім, що у серпні 2004 року він придбав в магазині асоціації „Таір" у приватного підприємця ОСОБА_2 кондиціонер „Норд RFR -25 GW" вартістю 1049 гривен. Відразу ж при установці вказаного кондиціонера було виявлено, що терморегулятор не працює, а компресор працює у безперервному режимі.

На усні звернення до відповідачів, а також письмові звернення до заводу виробника й майстерні сервісного центру позивач відповіді не отримав, у зв'язку з чим вимушений звернутися з позовом до суду.

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1   відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не надав суду доказів про те, що вказаний кондиціонер є технічно несправним і що його не можливо використати за призначенням. Крім того суд вказав, що позивач звернувся до відповідачів про усунення недоліків придбаного товару після закінчення гарантійного строку.

Не погодившись з рішенням суду від 31.05.2006 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу суду тільки 12 липня 2006 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.294 ЦПК України. ( а.с.63)

Відповідно  до  положень  ч.І   ст.  294     ЦПК  України,  заяву  про  апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з

Справа № 22-ц-1719-ф/2006р.

Головуючий у першій інстанції

Лошакова Т.А.

суддя-доповідач Моісеєнко Т.І.

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК Україна, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, був присутній при оголошенні рішення суду, строк та порядок оскарження рішення суду йому було роз'яснено, що вбачається з протоколу судового засідання від 31.05.2006 р. ( а.с. 56-59) і не оскаржувались ОСОБА_1 під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також пояснив, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду він не подавав, а у встановлений законом строк подав 3 екземпляра апеляційної скарги.

Однак, з матеріалів справи вбачається , що апеляційна скарга була підписана ОСОБА_1 29 червня 2006 року, а надійшла на адресу суду тільки 12.07.2006 року (а.с.63). Заява ОСОБА_1 про надання копії висновку про роботу кондиціонера, яка надійшла на адресу суду 08.06.2006 року, не може бути визнана заявою про апеляційне оскарження рішення Феодосійського міського суду від 31.05.2006 року (а.с.61) Інших доказів додержання порядку та строків оскарження рішення суду від 31.05.2006 року апелянтом суду не надано.

Клопотання про поновлення строку оскарження зазначеного рішення суду апелянтом подано не було. Докази про поважність причини пропуску строку, встановленого законом, апелянт не довів і під час розгляду питання про рух справи судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що строк подання апеляційної скарги на рішення суду поновленню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Судді :