апеляційний суд автономної республіки крим

у м. ФЕОДОСІЇ

Дело № 22ц-1950ф /2006 р.

Головуючий першої інстанції Кісельов Є .М. Суддя- доповідач Моісеєнко Т.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця   31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді   - Моісеєнко Т.І.

Суддів-. Іщенка В.І.,Мамасуєвої Л.О.

при секретарі Піцик Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Керченської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду від 28.08.2006 р.-

ВСТАНОВИЛА:

11.07.06 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Керченської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_2.

Ухвалою Керченського міського суду від 28.08.2006 р позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута заявнику в зв'язку з невиконанням вимог суду про усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 07.08.2006 року.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування ухвали. Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки він виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.08.2006 року, у встановлений судом, тобто до 21.08.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги., колегія судів вважає скаргу обґрунтованою, а ухвалу суду підлягаючій скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07.08.2006 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху до 21.08.2006 року, позивач був зобов.заний зазначити ціну позову, сплатити держмито від ціни позову, доплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, додати довідку з місця проживання позивача та довідку з ОП БРТІ м.Керч про власність квартири (а.с.15).

З матеріалів справи також вбачається, що державне мито і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи були сплачені ОСОБА_1 19.08.2006 року, про що надані суду докази ( а.с. 17-20). 21 серпня 2006 року позивачем була надана суду довідка з місця проживання і заява про те, що клопотання про витребування    відомостей про власника квартири    з ОП БРТІ    м.Керч    буде ним заявлено під час розгляду справи, оскільки в нього виникли труднощі   в отриманні вказаних документів. ( а.с. 21-22).

Незважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції постановив ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною і повернув її заявнику ухвалою від 28 серпня 2006 року, мотивуючи тим, що позивачем не надана довідка з ОГІ БРТІ м. Керч про власність квартири і не вказана ціна позову.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду не заснована на законі і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 10, ч.2 ст.64, ч.І ст. 137 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав сторін на надання доказів. За клопотанням сторони суд має право вимагати надання письмового доказу, якщо у сторони виникли труднощі в отриманні вказаних ним документів.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_1 не мав можливості отримати в ОП БРТІ м. Керч відомості про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки на час звернення до суду він не є власником вказаної квартири. Вказані обставини не були враховані судом.

Не можна погодитись з висновками суду про те, що позовна заява підлягаю поверненню позивачу, оскільки останнім не вказана ціна позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вказані вимоги закону судом виконані не були, розмір судового збору суд не визначив і не погодився з оплатою позивачем судового збору ( державного мита) в розмірі 73 грв., що не можна визнати обгрунтованим.

За такими обставинами, доводи апелянта про те, що суд безпідставно визнав неподаною і повернув його позовну заяви , колегія суддів вважає обґрунтованими, а ухвалу суду від 28.08.2006 року не заснованою на законі.

Керуючись ст. ст. 303,312 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити Ухвалу Керченського міського суду АРК від 28 серпня 2006 року - скасувати. Передати    справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набирає чинності з дня проголошення, може бути оскаржена протягом 2 місяців до суду касаційної інстанції.

Судді