АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_______________________________________
Справа № 22 а-1174-ф/06 Головуючий суду першої інстанції Лошакова Т.А.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Моісеєнко Т.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
Головуючого - судді Моісеєнко Т.І.
Суддів: Мамасуєвої Л.О.
Ішенка В. І.
при секретарі ПіцикН.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової Адміністрації в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про призначення на посаду і персонального попередження про майбутнє звільнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Феодосійського міського суду АР Крим від 12 квітня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ДПА в АР Крим, ОСОБА_2 про визнання незаконним персонального попередження про майбутнє звільнення з посади першого заступника начальника міжрайонного головного відділу податкової міліції Феодосійського Міжрайонної ДПІ і наказу про призначення на посаду заступника начальника Феодосійського відділу податкової міліції Управління податкової міліції ДПА в АРК ОСОБА_2
Позовні вимоги мотивовані тим, що він з 25.06.2003 року працював на посаді першого заступника начальника міжрайонного головного відділу податкової міліції Феодосійського МДПІ Наказом ДПА України № 268 13.07.2005 року була проведена реорганізація структур податкової міліції, затверджена нова штатна структура і типові штатні розклади. Наказом ДПА в АР Крим № 338 від 22.09.2005 року був затверджений штатний розпис податкової міліції, посада, на який він працював, була перейменована на посаду заступника начальника Феодосійського відділу податкової міліції Управління податкової міліції ДПА в АР Крим, а посадові обов'язки залишені такими, які він виконував. Позивач вважає, що фактично даними наказами були скорочені штати деяких відділів податкової міліції, у яких працювали цивільні особи й атестовані прапорщики. Позивач також вважає, що відповідно до ч.З ст.36 КЗпП України, під час реорганізації структури податкової міліції на підставі вказаних наказів, дія його трудового договору не підлягала припиненню, в зв'язку з чим ОСОБА_2 неправомірно призначений на посаду заступника начальника Феодосійського відділу податкової міліції Управління податкової міліції ДПА в АРК наказом НОМЕР_1
Позивач вказує в позові, що реорганізація структури податкової міліції відбулася в період його тимчасової непрацездатності, яка мала місце з 01.08.2005 року. 25.11.2005 року до нього в лікарню прибули представники ДПА в АР Крим і пред'явили йому персональне попередження про майбутнє звільнення відповідно до п. 64 «г» Положення про проходження служби (по скороченню штатів). При цьому, ніяких вакантних посад йому запропоновано не було. По виходу на службу 12.12.2005 року він виявився фактично відстороненим від роботи, що вважає порушенням своїх прав. Вважає, що персональне попередження про звільнення повинно бути визнано незаконним, оскільки відбулося фактичне перейменування посади, на який він працював, без зміни функціональних обов'язків. Скорочення штатів, про яке вказано у попередженні, відносно його посади не мало місце. Крім того, дане попередження було доведено до його відома в період тимчасової непрацездатності, що забороняється законом. Також у цьому попередженні неправильно зазначено його по батькові.
Просив визнати зазначене персональне попередження незаконним, визнати незаконним наказ ДПА в АР Крим НОМЕР_1, у частині призначення ОСОБА_2 заступником начальника Феодосійського відділу податкової міліції Управління податкової міліції ДПА в АР Крим, і зобов'язати ДПА в АР Крим включити в цей наказ формулювання про його призначення на посаду заступника начальника Феодосійського відділу податкової міліції Управління податкової міліції ДПА в АР Крим.
Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 12.04.2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у 2005 році відбулася реорганізація структури податкової міліції, із скороченням ряду посад, в тому числі посади, яку займав позивач у Феодосійському відділі податкової міліції.
Не погодившись з висновками суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій йдеться про скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови про задоволення його позовних вимог. Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та законодавству України.
Дослідивши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 займав посаду першого заступника начальника міжрайонного головного відділу податкової міліції Феодосійської МДПІ, що була передбачена штатним розписом, затвердженим наказом ДПА в АРК №357 від 29.09.04 р. ( а.с.27-29). Наказом ДПА України №268 від 13.07.05 року була проведена реорганізація структури податкової міліції, затверджена нова структура і типові штатні розписи підрозділів податкової міліції ДПА України ( а.с.7).Згідно вказаному наказу , були ліквідовані міжрайонні відділи податкової міліції, підпорядковані Міжрайонним ДПІ, а створено Управління податкової міліції ДПА в АРК з відділами на місцях. Наказом ДПА в АРК №338 від 22.09.05 року був затверджений штатний роспис Управляння податкової міліції ДПА в АРК, в тому числі Феодосійського відділу вказаного управління ( а.с.8).
Судом також встановлено, що на підставі зазначених наказів ДПА України і ДПА в АРК відбулося скорочення чисельності працівників податкової міліції, в тому числі посади, яку займав у Феодосійському відділенні ОСОБА_1 ( а.с.8-9).
Доводи ОСОБА_1 про те, що під час реорганізації структури податкової міліції мало місце тільки перейменування посад, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи.
Не можна погодитись з доводами ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч.З ст.36 КЗпП України, під час реорганізації структури податкової міліції, дія його трудового договору не підлягала припиненню. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою начальницького складу податкової міліції, має спеціальне звання . Проходження служби в податкової міліції є публічною службою, яка регулюється Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29.07.1991 року і Постановою KM України № 1716 від 30.10.1998 року «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги». Таким чином, на нього не розповсюджуються положення , передбачені Кодексом законів про працю України.
Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ і Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції не передбачено, шо під час реорганізації структури, в якої посадова особа податкової міліції проходить службу, вона буде залишена на раніше займаємої посаді.
Згідно п.21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.
Наказом НОМЕР_2 ОСОБА_1 був призначений на посаду завідуючого сектора організації оперативно-запобіжних заходів зі скороченням податкового боргу Феодосійського відділу податкової міліції Управління податкової міліції ДПА в АРК. ( а.с.34).
Вимоги ОСОБА_1 про призначення його на посаду заступника начальника Феодосійського відділу податкової міліції Управління податкової міліції ДПА в АРК суд першої інстанції правомірно визнав не заснованими на законі, оскільки вказана посада є іншою, знаходиться у складі іншої структури податкової міліції, ніж та, на який до проведеної реорганізації працював ОСОБА_1 З вказаними висновками колегія суддів погоджується, знаходить їх обґрунтованими.
На підставі викладеного, суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу НОМЕР_1 про призначення на посаду заступника начальника знов створеного Феодосійського відділу податкової міліції Управління податкової міліції ДПА в АРК ОСОБА_2.
Суд першої інстанції також правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування персонального попередження про майбутнє звільнення по п.64 «г» Положення про проходження служби. Діючим законодавством не передбачені вимоги до такого попередження, попередження само по собі не тягне за собою припинення публічної служби, вручення вказаного попередження ОСОБА_1 під час тимчасової непрацездатності було визначено його тривалою відсутністю на службі (а.с.20,32,35,37)..Доводи ОСОБА_1 про те, що у вказаному попередженні неправильно вказане його по-батькові не мають суттєвого значення для вирішення справи, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції він не заперечував, що отримав вказане попередження і розписався в ньому.
Колегія суддів вважає, що суд всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дав належну правову оцінку наданим сторонами доказам і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.
Підстав до скасування постанови суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів судової палати по цивільним справам , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Постанову Феодосійського міського суду від 12 квітня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з дня проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного суду
України протягом 1 місяця. ,.