АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. ФЕОДОСІЇ___________________

Справа №22ц-1963ф/2006 р.                       Головуючий першої інстанції

Киселева О.М. Суддя доповідач Моісеєнко Т.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня   місяця 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді - Моісеєнко Т.І.

Суддів - Мамасуєвої Л.О.,Іщенка В.І..

При секретарі - Піцик Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії питання про рух

апеляційної скарги позивачів на рішення Феодосійського міського суду від

27.07.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 до ВАТ „ Управління будівництва м.Феодосії" в особі керуючого санацією ОСОБА_18, ПП „Технопласт плюс" про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17 звернулися з позовом до ВАТ „Управління будівництва м. Феодосії" в особі керуючого санацією ОСОБА_18, ПП „Технопласт плюс" про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного 16 вересня 2004 року, куди ввійшов гуртожиток АДРЕСА_1, частково недійсним.

Вимоги мотивовані тим, що вони є мешканцями гуртожитку АДРЕСА_1, яке входило в статутний фонд ВАТ „Управління будівництва м. Феодосії". Рішенням Господарського суду АРК від 03.06.2004 року, яким розглядалось питання про банкрутство ВАТ „Управління будівництва м. Феодосії", було ухвалено провести санацію майна товариства, з метою поновлення його платездатності. На підставі вказаного рішення, між управляючим санацією ВАТ „Управління будівництва м. Феодосії" ОСОБА_18 та ПП „Технопласт плюс", 16 вересня 2004 року був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, куди ввійшов гуртожиток АДРЕСА_1.

Позивачі вважають, що гуртожиток не міг бути об'єктом купівлі-продажу, оскільки при банкрутстві Відкритого Акціонерного товариства гуртожиток необхідно передавати   органам місцевого самоврядування.

Рішенням Феодосійського міського суду від 27.07.2006 року позивачам було відмовлено   в      задоволенні   позову,   оскільки   вони   є   мешканцями   гуртожитку, приміщення в якому не підлягають приватизації та викупу. Суд вказав, що ВАТ „Управління будівництва м. Феодосії", як власник вказаного приміщення, мав можливість укладати договори купівлі-продажу належного йому майна в межах процедури санації підприємства, затвердженої Господарським судом АРК, без згоди осіб, що мешкають у гуртожитку.

На вказане рішення суду ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17 подали апеляційну скаргу в який йдеться про його скасування і ухвалення нового рішення про задоволення їх позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду від 27 липня 2006 року надійшла на адресу суду тільки 28.08.2006 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.294 ЦПК України. ( а.сі00)

Відповідно до положень ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК Україна, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення Феодосійського міського суду від 27.07.2006 року не подавалась, апеляційна скарга надійшла на адресу суду тільки 28.08.2006 року .

Клопотання про поновлення строку оскарження зазначеного рішення суду, апелянтами подано не було. Докази про поважність причини пропуску строку, встановленого законом, апелянт не довів.

З протоколу судового засідання від 27.07.2006 року вбачається, що позивачі при оголошенні рішення були присутні, строк та порядок оскарження рішення суду їм був роз'яснений, повний текст рішення суду представником позивачів ОСОБА_10, який діяв за дорученнями, був отриманий 02.08.2006 року ( а.с.91-92,96).

Таким чином колегія суддів вважає, що строк подання апеляційної скарги на рішення суду поновленню не підлягає, як пропущений без поважних причин.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17 на рішення Феодосійського міського суду від 27 липня .2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошеная, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Судді