Справа №1805/11969/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова

Номер провадження 10/1890/432/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Безверхого О. М., Ященка В. А.,

з участю прокурора - Казміренка В.М.,

адвоката - ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м.Суми, від 16 листопада 2012 року, про скасування постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_3 неодноразово просив порушити кримінальну справу відносно працівників Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, за фактом застосування відносно нього заходів фізичного та психічного впливу з метою, щоб він зізнався у скоєнні злочинів.

За наслідками розгляду його заяв приймались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувались.

Постановою, від 17 жовтня 2012 року, прокурор прокуратури м. Суми відмовив в порушенні кримінальної справи.

До Зарічного районного суду м. Суми на вказану постанову надійшла скарга ОСОБА_3, якою він просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, як незаконної.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 16 листопада 2012 року, скарга ОСОБА_3 була задоволена, а постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована.

Суд мотивував своє рішення тим, що прокурор, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, належним чином не перевірив наявність приводів та підстав для прийняття такого рішення, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято передчасно, перевірка проведена не в повному обсязі, а прийнята постанова прокурором належним чином не мотивована.

На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування постанови суду.

Прокурор мотивував свої вимоги тим, що доводи суду, щодо передчасності висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, є незаконними, оскільки у постанові суду не вказано, які саме дії необхідно провести з приводу з'ясування питання виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 Окрім того, вважає, що оцінка факту звернення ОСОБА_3 у лікарню з тілесними ушкодженнями вже була надана.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, пояснення адвоката про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд, аналізуючи доводи скарги ОСОБА_3 перевіряючи дотримання прокурором вимог ст. ст. 94; 98 КПК України, щодо перевірки наявності підстав для порушення кримінальної справи за ст. ст. 126, 127, 364, 365, 366, 373 КК України, на законних підставах дійшов до висновку, що прокурором не належним чином були перевірені наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що прокурором не вжито належних та відповідних заходів щодо виконання вказівок, про які йдеться в постановах про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи про направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки, а саме: не з'ясовані питання виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 в ІТТ м. Суми, СІЗО, не надано оцінку факту звернення ОСОБА_3 в лікарню з приводу наявних у нього тілесних ушкоджень та не перевірено питання знаходження в райвідділі на 4 поверсі інших осіб, які могли бути очевидцями застосування фізичного насильства.

При проведенні перевірки взагалі не були допитані медичні працівники медичних установ, до яких зі слів ОСОБА_3 він доставлявся для отримання медичної допомоги (травмпункт СМЛ, медична частина УМВС), не були досліджені медичні документи з цього приводу, тому доводи апеляції прокурора про те, що оцінка факту звернення ОСОБА_3 у лікарню з тілесними ушкодженнями вже була надана, є безпідставними.

Крім того, прокурор недостатньо перевірив питання знаходження в райвідділі на 4 поверсі інших осіб, які могли бути очевидцями застосування фізичного насильства, оскільки крім працівників міліції з цього питання була допитана лише одна стороння особа, яка згідно пояснень ОСОБА_3 є свідком у справі про його обвинувачення.

Також, залишились не опитаними інші особи, які згідно даних журналу відвідувачів в проміжок часу, коли там перебував ОСОБА_4, відвідували й інші особи.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про передчасність винесення постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 126, 127, 364, 365, 366, 373 КК України, відносно слідчого СВ Ковпаківського РВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ст. оперуповноваженого СКР Ковпаківського СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6, ст. оперуповноваженого Ковпаківського РВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м.Суми , від 16 листопада 2012 року, про скасування постанови прокурора прокуратури м. Суми, від 17 жовтня 2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ Ковпаківського РВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ст. оперуповноваженого СКР Ковпаківського СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6, ст. оперуповноваженого Ковпаківського РВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за ст. ст. 126, 127, 364, 365, 366, 373 КК України - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Безверхий О. М. Ященко В. А.