АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2474/ 2006р. Оскаржуване рішення ухвалено
Категорія 44 під головуванням Федчишена С.А.
Доповідач Іванюк М.В.
УХВАЛА Іменем України
18 жовтня 2006р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Чуприни В.О. та Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.09.2006р. у справі за позовом ЖЕК № 13 до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
ВСТАНОВИЛА:
ЖЕК № 13 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування збитків. Фактично у позові ставилося питання про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті комунальних послуг, яка станом на 01.07.2006р. становила 4335 грн.40 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.09.2006р. позов було задоволено. З ОСОБА_2. стягнуто на користь позивача зазначену у позові суму, а також 51 грн. судового збору на користь держави і 30 грн. на користь ЖЕК № 13 у відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить вказане рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд з тих підстав, що на його думку суд при ухваленні рішення зовсім не врахував його заперечень щодо відсутності послуг, які мали надаватися позивачем. Крім того, суд всупереч положенням чинного законодавства щодо строків позовної давності стягнув з відповідача суму заборгованості, яка утворилася протягом дев'яти років.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2. і адвокат ОСОБА_1. підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав.
Начальник ЖЕК № 13 Перекоринський П.С. і представник Пенькній В.К. вважають апеляційну скаргу безпідставною.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок Ленінського районного суду м. Вінниці про бездоказовість тверджень відповідача стосовно неналежного надання позивачем комунальних послуг є правильним, так як ОСОБА_2. ніяких документальних даних, які вказували б на це, суду не надав.
Разом з тим суд першої інстанції при вирішенні вказаної справи мав би виходити з того, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Звернення ЖЕК № 13 до суду з цим позовом мало місце в серпні 2006р. Так як у справі немає даних, які вказували б на те, що ОСОБА_2. раніше визнавав наявність у нього боргу по комунальним платежам, то стягненню підлягає лише сума заборгованості, яка утворилася за останні три роки, що передували зверненню позивача до суду, тобто за період з серпня 2003р.
З наданого позивачем розрахунку на а.с. 5 вбачається, що в серпні 2003р. заборгованість по комунальним платежам з врахуванням суми заборгованості за попередній час у ОСОБА_2. становила 2660 грн. 76 коп. При вирішенні справи суд стягнув з відповідача 4335 грн. 40 коп, в які було помилково включено наведену вище суму. Тому оскаржуване рішення підлягає зміні. З відповідача слід стягнути 4335 грн.40 коп. - 2660 грн.76 коп. = 1674 грн.64 коп.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.З, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.09.2006р. у даній справі змінити.
Суму, яку згідно з цим рішенням визначено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЖЕК № 13 у погашення заборгованості по комунальним платежам станом на 01.07.2006р, зменшити до 1674 грн. 64 коп.
В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.