Справа № 2-32/11

Номер провадження 2/2208/2/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

представника позивача Буняка О.В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, треті особи - Служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_5, про скасування реєстрації та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання договору іпотеки частково припиненим і визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(надалі «ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, треті особи - Служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_5, про скасування реєстрації та виселення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23.01.2008р. між Хмельницькою обласною дирекцією банку та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено Генеральну кредитну угоду № 014/02-07/57-0125. На положеннях та умовах згаданої Генеральної кредитної угоди, 28.01.2008р. між банком та відповідачкою укладено Кредитний договір № 010/02-07/57-0126, згідно п.2.1. п.п.2.1.1. яких виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором забезпечується заставою - домоволодіння загальною площею 352,0 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,3923 га., за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 24.01.2008р. між банком та фізичною особою ОСОБА_2 укладено нотаріально договір іпотеки. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань банк був змушений звернути стягнення на предмет іпотеки. Виконавчим написом №485, виданим 11.03.2009р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, звернуто стягнення на предмет іпотеки. На підставі згаданого виконавчого напису постановою державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 06.04.2009р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису. Проте ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, з метою перешкоджання позивачу свідомо, умисно, в порушення п.5.3. згаданого Договору іпотеки, зареєструвала без відома та згоди іпотекодержателя в своєму домоволодінні, яке є предметом іпотеки, в період дії договору іпотеки інших осіб, а саме ОСОБА_4 та його неповнолітнього сина. 23.12.2009р. у відповідності до ст.40 Закону України «Про іпотеку»позивачем на адресу відповідачки була направлено письмову вимогу щодо невідкладного виконання перед позивачем вищевказаних боргових зобов'язань Поручителя та Іпотекодавця або добровільного виселення з іншими мешканцями із вказаного домоволодіння, яке є предметом іпотеки. Ця вимога одержана відповідачкою 26.12.2009р. Проте вимога позивача залишилася без відповіді та виконання. На час укладання кредитних договорів, Генеральної кредитної угоди та Договору іпотеки відповідачі мали інше житло і були забезпечені ним, до того ж і не одним. Зокрема відповідачка має в АДРЕСА_2, інше житло, в якому і зареєстрована. Оскільки відповідачі не бажають добровільно звільняти будинок позивач змушений звернутись до суду з позовом про їх примусове виселення. Позивач просить суд винести рішення яким: скасувати реєстрацію місця проживання та примусово виселити з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2; зобов'язати відділення паспортної, реєстраційної та міграційної роботи (ВГІРФО) Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі. В суді представник позивача позовні вимоги уточнив, враховуючи, що повноваження з реєстрації громадян віднесено до компетенції міграційної служби України просить суд зобов'язати управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 Суду представник позивача пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 в порушення вимог договору іпотеки без згоди банку прописала в будинку який є предметом іпотеки свого брата ОСОБА_8 та його неповнолітнього сина, добровільно з будинку відповідачі не висиляються і не знімаються з реєстрації, відповідачкою не погашено заборгованість перед банком по кредитному договору а тому договір іпотеки є дійсним, виконавчий напис в судовому порядку не визнано таким що не підлягає виконанню. В письмових запереченнях на зустрічний позов представник позивача просив суд застосувати строк позовної давності в зв'язку з пропуском відповідачкою строків звернення до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді позов банку не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка пояснила, що в зв'язку із погіршенням матеріального стану має намір погасити перед банком борг по кредиту. Відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання договору іпотеки частково припиненим і визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що 23.01.2008 р. вона як підприємець уклала з банком Генеральну кредитну угоду № 014/02-07/57-0125 про майбутні кредитно-позикові відносини у межах ліміту 1395000 грн. Для забезпечення Генеральної кредитної угоди і наступних кредитних договорів, 24.01.2008 р. підписали договір іпотеки, яким передала в іпотеку своє домоволодіння 352,0 кв.м за адресою АДРЕСА_1 разом із двома земельними ділянками 0,25 і 0,1423 га. 28.01.2008 р. як підприємець уклала з банком кредитний договір № 1 про відкриття кредитної лінії в сумі 500000 грн. із терміном повернення до 20.01.2009 р. Кредит отримала. Позивачка вказує, що у період 28.01.2008 р. -20.01.2009 р. кредитний договір № 10/02-07/57-0126 спра вді забезпечувався іпотекою по договору від 24.01.2008 року. Однак 11.03.2009 р. на замовлення ХОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 на договорі іпотеки від 24.01.2008 р. був вчинений виконавчий напис № 485 про звернення стягнення на її до моволодіння і дві земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 в рахунок заборгованості по кредитному договору № 10/02-07/57-0126 від 28.01.2008 р. 23.12.2009 р. банк вручив їй вимо гу про виселення, на підставі цього виконавчого напису. Позивачка вважає, що іпотека, як забезпечення кредитного договору № 10/02-07/57-0126 від 28.01.2008 року, припинилася 20.01.2009 р. і відпові дно виконавчий напис є незаконним і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Позивачка посилаючись на ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.. 251, 252 ЦК України просить суд винести рішення яким: визнати договір іпотеки, укладений 24.01.2008 р. нею і ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», припиненим в частині забезпечення кредитного до говору № 10/02-07/57-0126 укладеного 28.01.2008 р. нею як підприємцем і ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 485, вчинений 11.03.2009 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 на дого ворі іпотеки, укладеному 24.01.2008 р. нею і ВАТ «Райффайзен банк «Аваль». В суді позивачка свій зустрічний позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_4, його представник в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути в їх відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Представник відповідача управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Представник третьої особи - Служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Третя особа по справі -ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути в її відсутності.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»як позивача і відповідача по зустрічному позову, пояснення ОСОБА_2 як відповідачки і позивачки по зустрічному позову, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.01.2008 р. між ВАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 була укладена Генеральна кредитна угода № 014/02-07/57-0125 згідно п.1.1 якої банк як кредитор зобов'язався надавати позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами. Відповідно до п.1.2 зазначеної Генеральної кредитної угоди загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати суми еквівалентної 1395000 грн. за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. П.1.3 вказаної Генеральної кредитної угоди встановлено, що дана кредитна угода чинна до 22.01.2011 р. Згідно п.2.5. згаданої Генеральної кредитної угоди у відповідності з діючим законодавством України, забезпеченням даної Угоди може бути серед інших видів забезпечення можуть бути договір застави та інші види забезпечення.

24 січня 2008 р. між ВАТ «Райффайзен банк Аваль»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.(іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9.(а.с.17-21 т.1). Відповідно до п.1.1. зазначеного договору він забезпечує вимоги іпотекодержателя (ВАТ «Райффайзен банк Аваль»), що витікають з Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/57-0125 від 23.01.2008 р., а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому. Іпотекодержатель має право згідно п.1.1.1 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок предмету іпотеки яким є: домоволодіння АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності від 20.09.2007 р.; земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, гаражного і дачного будівництва площею 0,25 га по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 030406; земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, сінокосіння площею 0,1423га по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 030406.

За довідкою КП «Господар»від 22.01.2008 р. власницею зазначеного домоволодіння є ОСОБА_2, в будинку ніхто не зареєстрований(а.с.23 т.1). 24.01.2008 р. ОСОБА_2 надала банку зобов'язання про те, що вона випишеться з будинку АДРЕСА_1 та звільнить його протягом 10 днів з дня звернення стягнення на будинок що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 24.01.2008 р.(а.с.23 т.1).

28.01.2008р. між Хмельницькою обласною дирекцією ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 010/02-07/57-0126 (відновлювальна кредитна лінія) згідно п.1.1 якого банк як кредитор, на положеннях та умовах цього договору, Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/57-0125 від 23.01.2008 р. відкрив позичальнику ОСОБА_2 відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 500 000 грн. в порядку передбаченому цим договором та повинен бути повернутий Позичальником в строк по 20 січня 2009 р. включно. Відповідно до п.1.2 та 1.3 вказаного кредитного договору кредит призначений для поповнення обігових коштів, а саме на закупівлю сировини для виготовлення полістирольних блоків, із сплатою 15,5% річних за користування кредитними коштами. Відповідачка ОСОБА_2 отримала кредитні кошти від банку згідно зазначеного договору, цю обставину вона в суді визнала.

В порушення вимог п. 5.3 договору іпотеки ОСОБА_2 19.02.2009 р. зареєструвала без отримання попередньої згоди іпотекодержателя в будинку АДРЕСА_1 свого брата ОСОБА_4 та його неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно довідки ПАТ «Райффазен Банк Аваль»від 14.02.2011 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та його син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 10.10.2008 р. були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3, де і проживали станом на лютий 2011 р.(а.с.90 т.1). Неповнолітній ОСОБА_7 навчається з 01.09.2005 р. в Чортківській загальноосвітній школі 1-3 ступенів № 7 Тернопільської області(а.с 91 т.1).

Свої зобов'язання по кредитному договору відповідачка належним чином не виконала.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов генеральної кредитної угоди, 11 березня 2009 року (а.с. 26 т.1) приватним нотаріусом ОСОБА_6 видано виконавчий напис на звернення стягнення на нерухоме майно: домоволодіння по АДРЕСА_1, та земельні ділянки площею 0,25 га та 0, 1423 га по АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2010 р. по справі № 22ц-5888 за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи міський відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було скасовано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.10.2010 р. та відмовлено в задоволенні позову(а.с.70-71 т.1). Підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивачка вказувала що він вчинений з порушенням норм чинного законодавства та умов договору іпотеки.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.07.2012 р. по справі № 2208/3095/12 за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яке набуло законної сили 29.08.2012 р. згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 29.08.2012 р. було відмовлено в задоволенні позову(а.с.72 т.1). Підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивачка вказувала що в ньому не зазначено найменування та адреса стягувача, строк за який проводиться стягнення.

Відповідно до п.7.2 договору іпотеки від 24.01.2008 р.(а.с.48 т.1) право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі: припинення Боргового зобов'язання забезпеченого цією іпотекою; знищення(втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки, реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Як встановлено судом свої зобов'язання по кредитному договору № 10/02-07/57-0126 від 28.01.2008 р. відповідачка ОСОБА_2 не виконала. Зазначені обставини підтверджуються рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2012 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_11, підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу(а.с.68-69 т.2), яке змінено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15.10.2012 р.(провадження № 22ц/2290/1890/12). Зазначеним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2012 р., яке в цій частині залишено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15.10.2012 р. без змін, стягнуто з підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 010/02-07/57-016 від 28.01.2008 р. в розмірі 844 854,38 грн.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст.257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Ч.4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представник ПАТ «Райффайзен банк «Аваль»заявив в своїх запереченнях на зустрічний позов про застосування строку позовної давності.

Оскільки свої зобов'язання по кредитному договору № 10/02-07/57-0126 від 28.01.2008 р. відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконала, а тому суд критично оцінює її твердження, що оскільки кредитний договір № 10/02-07/57-0126 від 28.01.2008 р. діяв в період з 28.01.2008 р. -20.01.2009 р., то відповідно він тільки цей час забезпечувався іпотекою по договору від 24.01.2008 р., і тому договір іпотеки є припиненим з 20.01.2009 р. Крім цього суд враховує, що відповідачкою було пропущено трирічний строк звернення до суду з позовом оскільки оспорюваний нею виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_6 ще 11.03.2009 р., відповідачка ОСОБА_2 знала про нього ще в 2009 р. що підтверджується повідомленням державного виконавця про оцінку домоволодіння відповідачки під час примусового виконання виконавчого напису ОСОБА_2 яке вона особисто отримала ще 03.09.2009 р.(а.с.74 т.2), а з зустрічним позовом до суду звернулася тільки 24.09.2012 р.(а.с.8 т2.)

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги відповідачки ОСОБА_2 за її зустрічним позовом: про визнання договору іпотеки від 24.01.2008 р. припиненим в частині забезпечення кредитного до говору № 10/02-07/57-0126, укладеного 28.01.2008 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», та про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 485, вчинений 11 березня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 на дого ворі іпотеки, укладеному 24.01.2008 р. ОСОБА_2 і ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, крім цього в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, не підлягає до задоволення в зв'язку із закінченням строків позовної давності.

На підставі зазначеного виконавчого напису від 11.03.2009 р. державним виконавцем ВДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 06.04.2009 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 515537,38 грн. на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(а.с. 27 т.1).

Оскільки державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого напису було встановлено, що в будинку проживає неповнолітня дитина -ОСОБА_7, а тому 16.12.2009 р. начальником міського відділу ДВС було направлено лист в службу у справах дітей Кам'янець-Подільської місткої ради про надання попередньої згоди органів опіки та піклування на надання дозволу на проведення реалізації житлового будинку АДРЕСА_1

23.12.2009 р. позивачем було направлено відповідачці ОСОБА_2 повідомлення про виселення яким їй рекомендувалось не чинити перешкод міському відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції по здійсненню виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, невідкладно виконати боргові зобов'язання за кредитним договором № 10/02-07/57-0126 від 28.01.2008 р. та Генеральною кредитною угодою № 014/02-07/57-0125 або добровільно виселитись з іншими мешканцями домоволодіння з метою його реалізації в ході виконавчого провадження. Зазначену вимогу ОСОБА_2 отримала 26.12.2008 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення(а.с.30 т.1), зазначені обставини відповідачка в суді визнала.

Комісією з питань захисту прав дитини Кам'янець-Подільської міської ради від 10.02.2010 р. на своєму засіданні(протокол № 2, п.6) була прийняте протокольне рішення яким визнано можливим звернути стягнення на нерухоме майно -домоволодіння АДРЕСА_1, та земельну ділянку, які належать ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль».

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.02.2012 р. по справі № 22ц-303 за позовом ОСОБА_12 до служби у справах дітей Камянець-Подільської міської ради, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, треті особи відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Хмельницької обласної дирекції, міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (а.с.116-118 т.1) було скасовано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.11.2011 р. і відмовлено в задоволенні позову. Зазначеним рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.02.2012 р. було встановлено, що колегія суддів прийшла до переконання, що ні ОСОБА_4 ні його син ОСОБА_7 не є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, а тому прийняттям комісією з питань захисту дітей виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради рішення від 10 лютого 2010 року їх права не порушуються. Як зазначено в рішенні суду, комісія є дорадчим органом і зазначений висновок комісії є дорадчим.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що її племінник ОСОБА_7 дійсно навчається в м.Чорткові, проживає в м.Чортків у її знайомих, приїздить до неї в м.Кам'янець-Подільський тільки на канікули.

Відповідно до ст..40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки відповідачі після звернення стягнення на предмет іпотеки згідно винавчого напису нотаріуса добровільно не звільняють спірний житловий будинок, відповідачі ОСОБА_4 та його неповнолітній син ОСОБА_7 було неправомірно, без згоди ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»зареєстровані в будинку після укладання договору іпотеки, відповідачі на письмову вимогу позивача добровільно в строки передбачені ст..40 закону України «Про іпотеку»не звільнили житловий будинок АДРЕСА_1, рішенням Комісії з питань захисту прав дитини від 10.02.2010 р. було визнано можливим звернути стягнення на нерухоме майно -домоволодіння АДРЕСА_1, та земельну ділянку, які належать ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль», неповнолітній ОСОБА_7 в будинку фактично не проживає, а тому вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про скасування реєстрації місця проживання та примусове виселення з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , його неповнолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Що ж стосується вимог позивача зобов'язати управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 то зазначені вимоги, на думку суду, задоволенню не підлягають оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом, зокрема, на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення. У разі відмови компетентного органу здійснити зняття з реєстрації особи на підставі рішення суду такі дії оскаржуються в порядку, встановленому КАС України. Таким чином оскільки позивач -ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не звертався до уповноваженого органу управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області з вимогою про зняття відповідачів з реєстрації, позивачем не було надано суду доказів неправомірних дій відповідача - управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, а тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись законом України «Про іпотеку», Законом України "Про охорону дитинства", «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», указом Президента України «Питання Державної міграційної служби України»від 6 квітня 2011 року N 405/2011, ст.109 ЖК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, треті особи - Служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_5, про скасування реєстрації та виселення задоволити частково.

Скасувати реєстрацію місця проживання та примусово виселити з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_7), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_8) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»по 4 грн. 25 коп. судового збору з кожного та по 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання договору іпотеки частково припиненим і визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами, третіми особами протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В