РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/6261/12

04.12.2012 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді : Л.А. Захарченко

при секретарі : Ю.Г.Рожаєвої

за участю представника позивача: Байздер М.В.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» Сімферопольської РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

12.09.2012 р. ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.02.2010 р. в ході перевірки за місцем реєстрації відповідача були встановлені порушення Правил користування електричною енергією шляхом монтажу трьохфазної прихованої проводки у стіні, при цьому електрична енергія споживається поза електролічильника. Нарахування суми збитків проведено за методикою НКРЄ та складає 37320,43 грн. Позивач також просив стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Байздер М.В. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що порушення він не допускав, акт складено неправомірно, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно до п.38 ч.7 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш, як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затвердження графіків.

Судом установлено, що відповідно до акту №184030, за адресою: АДРЕСА_1, 10.02.2010 р. виявлено порушення ПКЕЕ: монтаж прихованої проводки у стіні, внаслідок чого електроенергія не обліковується та не сплачується, про що було складено акт №184030 від 10.02.2010 р. на ім'я ОСОБА_2 разом з доповідною запискою (л.с.4,10).

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 з 09.01.1998 року (л.с.16).

Відповідно ст. 614 ч. 1 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ст. 614 ч. 2 ЦК України).

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 08.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Крименерго» установлено, що ВАТ «Крименерго» не доведено факту розкрадання ОСОБА_2 електроенергії, які зафіксовані в акті №184030 від 10.02.2010 року (л.с. 23-24).

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 37320,43 грн. за порушення ПКЕЕ за актом №184030 ПАТ «ДТЕК Крименерго» відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачу необхідно відмовити у стягненні судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11,15 -16, 525, 526, 610-611, 614 ЦК України, ст.ст.7, 10, 11, 58-60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству „ДТЕК Крименерго" в особі Сімферопольської РЕМ відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Суддя