АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-2425/ 2006р.                                                               Оскаржувана ухвала винесена

Категорія 5                                                                                     під головуванням Овсюка Є.М.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА Іменем України

11 жовтня 2006р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвали судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.09.2006р, від 06.09.2006р. та від 08.09.2006р. у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В державній виконавчій службі Ленінського району м. Вінниці знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 36 606 грн.44коп. Стягнення було звернуто на кооперативну АДРЕСА_1у м. Вінниці, яка згідно наявного реєстраційного свідоцтва ще в жовтні 1997р. була зареєстрована за ОСОБА_3

В травні 2006р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розділ вказаної квартири як спільної сумісної власності подружжя. Зазначила, що шлюб між ними було розірвано в 1996р, після чого відповідач пішов з зазначеної квартири, хоча залишився у ній прописаний. До цього часу позивачка самотужки несла витрати по оплаті квартплати і комунальних послуг. Лише в лютому 2005р. вона дізналася, що спірна квартира в 1997р. була зареєстрована на ім'я відповідача без її відома і згоди, чим було порушено її право на спільне майно. Тому вважає, що строк позовної давності відповідно до правил ст.72 Сімейного кодексу України нею не пропущено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.09.2006р. на квартиру було накладено арешт.

За клопотанням ОСОБА_2 суддя Ленінського районного суду м. Вінниці 06.09.2006р. постановив ухвалу про заборону державній виконавчій службі проводити аукціон щодо продажу вказаної квартири.

08.09.2006р. суддя постановив ухвалу, якою зобов'язав ДВС у Ленінському районі м. Вінниці зупинити виконавче провадження стосовно стягнення зазначеної вище грошової суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вказані ухвали від 04.09.2006р, від 06.09.2006р. та від 08.09.2006р. Зазначила, що суд, вирішуючи питання, наведені в цих ухвалах, не притягнув її до участі у справі, хоча вказані питання стосуються її інтересів, чим порушив норми процесуального права.

ОСОБА_2 надіслала суду свої письмові заперечення, де зазначила, що вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною і просить її відхилити.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваних ухвал, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи і змісту оскаржуваних ухвал, останні були постановлені в якості забезпечення поданого ОСОБА_2 позову щодо права власності на квартиру, на яку звернуто стягнення за виконавчим документом. Суд, в провадженні якого знаходиться вказана справа, діючи в межах своїх повноважень, вважав необхідним забезпечити позов

і

саме таким чином, що не виходить за рамки положень ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України. Непритягнення ОСОБА_1 до участі у цій справі і постановлення оскаржуваних ухвал без її присутності не може бути підставою для їх скасування, так як за змістом ч.І ст.153 ЦПК України питання про забезпечення позову вирішується без повідомлення відповідача та інших сторін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвали судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.09.2006р, від 06.09.2006р. та від 08.09.2006р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.