АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 18 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого: Половінкіної Н.Ю.
Суддів: Перепелюк Л.М., Чушкової В.В.
Секретаря: Скрипник С.В.
За участю: представника обласного державного комунального підприємства "Чернівціоблтепломережа" - Білянського М.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного державного комунального підприємства "Чернівціоблтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію за апеляційною скаргою обласного державного комунального підприємства "Чернівціоблтепломережа" на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 липня 2006р., -
встановила :
Обласне державне комунальне підприємство "Чернівціоблтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 989 грн. 43 коп.
Посилалося на те, що ОДКП "Чернівціоблтепломережа" відкрило відповідачам згідно п.1 ст.639 ЦК України особовий рахунок і видало абоненту книжку НОМЕР_1 на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири, АДРЕСА_1 опалювальною площею 52,10м2 по тарифах, затверджених облдержадміністрацією від 11.12.1999р. №804-р, що діє з 1.01.2000 року.
Послуги в центральному опаленні надавались протягом опалювального періоду з жовтня по квітень місяці відповідно по роках. При розрахунках обсягів та вартості спожитої теплової енергії враховувались, зокрема, середньодобове теплове навантаження, кількість годин роботи тепловикористовуючих установок у розрахунковому періоді та коефіцієнт, величина якого визначається в залежності від температури зовнішнього повітря і фактичної кількості відпущеного тепла, тариф на теплову енергію.
Справа № 22ц-686 2006 р. Головуючий у І інстанції
Категорія: 29 Владичан А.І.
Доповідач: Перепелюк Л.М.
Проте відповідачі, в порушення умов ст.526 п.2, ст.615 ЦК України, частково сплативши за надані послуги з центрального опалення 560 грн., заборгували позивачеві з 1.01.2003 року по 1.05.2004 року 898.43 грн.
На повідомлення позивача про реструктуризацію заборгованості на попередження відповідачі не реагували, тим самим відмовилися в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості, тому просили стягнути суму заборгованості.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 липня 2006р. відмовлено ОДКП "Чернівціоблтепломережа"в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОДКП "Чернівціоблтепломережа" просить скасувати рішення суду, винести нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання в межах строків позовної давності в сумі 343, 99 грн. та судові витрати в сумі 25.50 грн. державного мита.
Вважає рішення суду помилковим, винесеним без врахування обставин, що мають значення для справи.
Зазначає, що не погоджується з висновком суду про те, що відповідач розрахувався з позивачем за надані послуги належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи, мотиви апеляційної скарги, представника обласного державного комунального підприємства "Чернівціоблтепломережа", перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відмовляючи в задоволенні позову обласного державного комунального підприємства "Чернівціоблтепломережа", судом першої інстанції правильно не взято до уваги посилання представника позивача на нормативні акти, згідно яких плата за надані послуги по теплопостачанню суддям повинна здійснюватись в повному обсязі. Суд обґрунтовано виходив з того, що рішеннями Конституційного Суду України від 17 березня та 1 грудня 2004р. визнано неконституційними положення ч. ч. З, 4 ст.59 Закону України "Про Державний бюджет України на 2003 рік" та положення ч. ч. 2, 3, 4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" та правильно застосував норми ст.44 Закону України "Про статус суддів".
Необгрунтованими є посилання апелянта на Постанову КМУ від 31 березня 2003р. №426
Посилання апелянта на те, що рішення суду постановлене без врахування обставин, що мають значення для справи є безпідставним, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.309 ЦПК України.
Таким чином, рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу обласного державного комунального підприємства "Чернівціоблтепломережа" відхилити.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 липня 2006р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: