Справа № 22а-578/2006                                     Головуючий у 1 інст. - Мамонова О.Є.

____        Доповідач - Литвиненко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2006 року                                                                          м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді:              ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:                          СМАГЛЮК Р.І., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.

при секретарі:            Мехед Т.О.

з участю:                     представника позивачів Ситника C.M,представника

прокуратури Чернігівської області   Козакової І.М.,

представника          Головного                   управління

Держказначейства України в Чернігівській області Шафрай Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2до прокуратури м. Чернігова, прокуратури Чернігівської області, Головного управління Держказначейства України у Чернігівській області про визнання протиправними дій прокуратури, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати постанову суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нову постанову, якою задовольнити їхні вимоги.

Постановою суду було відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання протиправними дій щодо безпідставного захисту в цивільній справі інтересів ОСОБА_3 іОСОБА_4, які претендують на спадщину померлої ОСОБА_5, стягнення завданої цими діями моральної шкоди по 500000 грн. на користь кожної позивачки та стягнення на користь ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди у сумі 3781 грн. 95 коп. Суд виходив з того, що відповідно до ст.ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.45 ЦПК України, прокурор, у встановлених законом випадках, може звертатись до суду із заявами про захист прав, свобод і інтересів інших осіб та брати участь у цих справах, а правомірність його вимог є предметом розгляду іншої цивільної справи і не може розцінюватись судом як вияв незаконності дій прокуратури.

Апелянти наполягали на тому, що відповідно до Закону „Про прокуратуру", прокурор зобов'язаний здійснювати нагляд за додержанням і правильним застосуванням  законів,  а прокуратура м.  Чернігова,  прокуратура Чернігівської

області порушила ці положення, неправомірно бере участь і цивільній справі, ігнорує звернення позивачок щодо захисту їхніх прав.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура м. Чернігова в порядку ст.45 ЦПК України звернулась з позовом в інтересах ОСОБА_5, спадкоємцями якої є ОСОБА_3 таОСОБА_4, до Деснянського районного суду м. Чернігова і справа знаходиться в провадженні цього суду, рішення по якій ще не ухвалене. Відповідно до ст.ст.45, 46, 122, 123 ЦПК України, вирішення питання про відкриття провадження по зустрічній позовній заяви, можливість участі прокуратури в тій справі, доведеність позовних вимог відноситься до повноважень суду, до якого було звернення з зустрічною позовною заявою.

За таких обставин , суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прокуратура діяла в відповідно до ст.20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру", а всі обставини , на які посилались позивачі є предметом розгляду іншої цивільної справи.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня складання її в повному обсязі і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.