Справа № 22-2161                                                                                    1 інстанція Партоліній І.П.

Категорія  20                                                                                                  доповідач Фомічов С.Е.

РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2006 року                                                 Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі:

Головуючого  -        Черненко В.В.

Суддів              -        Говорухін В.П..

Фомічова С.Е.

При секретарі -           Сегал О. П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархенгельського районного суду Кіровоградської області    від 2 червня 2006 року.

Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 600 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 1700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обгрунтовання своїх вимог зазначала, що 6 квітня 2005 року близько 14 годин в  АДРЕСА_1 відповідачка спричинила їй тілесні ушкодження.

Рішенням Новоархенгельського районного Кіровоградської області від 2 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення, як такого, що ухвалено з порушенням діючого законодавства. Суд з'ясувавши всі обставини справи, невірно надав їм оцінку, а тому на її думку, ухвалив неправильне рішення. Просила суд скасувати дане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, якім задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав;

Суд при постановки вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України провів ретельної перевірки обставин справи, вірно встановив, що у позивачки мали місця тілесні ушкодження, які були заподіяні бійки між сторонами. В результаті чого позивачці були заподіяні тілесні ушкодження, але суд першої інстанції не надав їм належну оцінку та вирішив відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з тим, що на думку суду не має можливості встановити ступень даних тілесних ушкоджень.

В своєму рішенні суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що відповідачка не повинна нести відповідальність за заподіяні нею тілесні ушкодження відповідачці в зв'язку з неможливістю встановлення ступеню тяжкості даних тілесних ушкоджень, що є помилковим так, як відповідачка повинна нести відповідальність не за ступень тяжкості тілесних ушкоджень, а за сам факт їх заподіяння. В судовому засіданні Апеляційного суду відповідачка особисто підтвердила сам факт нанесення нею удару позивачці, а саме те, що вона дійсно вдарила позивачку палкою.

За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що суд першої інстанції допустився помилки відмовивши позивачці в задоволенні її позивних вимог, а тому судова палата вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Враховуючи викладене Апеляційний суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Рішення суду скасовується та ухвалюється нове рішення , яким позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме до матеріалів справи додано розрахунок про витрати позивачки на лікування на 282,25 грн., які підлягають стягненню з відповідачки. Позивачці під час бійки були заподіяні тілесні ушкодження, а тому відповідачка повинна відшкодувати позивачці моральну шкоду та судові витрати. Враховуючи ступень заподіяння тілесних ушкоджень судова палата вважає за можливе стягнути з відповідачки 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Новоархенгельського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2006 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1   282,25 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 100 грн. судових витрат за послуги адвоката. Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня після його проголошення .