Справа № -2248-2006р.                                     Головуючий у 1-й інстанції Мельник В.В.

Категорія   43                                                      Доповідач        Черненко В.В.

РІШЕННЯ:

24 жовтня   2006р.                                                Колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді:                                                       Черненко В.В.

Суддів:                                                                            Говору хіна В.П.

Фомічова С.Є.

При секретарі:        Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ВАТ «Кіровоградобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим , що між позивачем і відповідачем було укладено договір на поставку в квартиру позивача електричної енергії відповідно до норм які відповідають державним стандартам.

24 жовтня 2005 року в її помешканні за адресою АДРЕСА_1 в результаті перепадів напруги в електромережі вийшли з ладу наступна побутова техніка : телевізори кольорового зображення «Терфон», «Електрон», «Радуга-21». Заподіяна матеріальна шкода становить 490 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача в зв'язку з тим , що відповідачем не було виконано умови передбачені в договорі по наданні якісних послуг. Також позивач вказує , що їй було заподіяно моральну шкоду в результаті пошкодження її майна і яку вона оцінює в 10000 гривень.

Рішенням Ленінського районного суду М.Кіровограда від 06.06.2006 року позовні вимоги позивача було задоволено частково. Суд стягнув на користь позивача з відповідача 490 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 100 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди , вказуючи при цьому , що суд не в повній мірі дав оцінку поясненням позивача де йшлась мова про заподіяну моральну шкоду і просить задовільнити її вимоги в цій частині в повному обсязі. Крім того просить суд стягнути на її користь з відповідача 159 гривень виплачених позивачем за проведення експертизи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а   рішення суду першої інстанції підлягає зміні   з наступних

підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що діями відповідача було заподіяно моральну шкоду позивачеві на суму 250 гривень

Апеляційний суд вважає , що суд першої інстанції правильно визначився з тим , що позивачеві було заподіяно   моральну шкоду   , проте   колегія суддів не погодилась з висновком суду в частині грошового відшкодування моральної шкоди яку суд визначив в розмірі 100 гривень. Апеляційний суд перевірив , доводи позивача в частині заподіяння йому моральної шкоди і враховуючи моральні переживання позивача і його фізичні страждання в зв'язку з заподіяною шкоду вважає за можливе збільшити суму грошового відшкодування моральної шкоди до 1000 гривень. В частині стягнення 159 гривень апеляційний суд вважає , що вимоги скаржника необгрунтовані так як не підтверджені документально. Виходячи із встановленого апеляційний суд вважає , що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309 313,314,316 ЦПК України колегія суддів :

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Ленінського   районного суду м, Кіровограда від 06.06. 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди змінити .

В резолютивній частині рішення Ленінського районного суду від 06.06.2006 року в абзаці третьому суму 100 замінити на 1000 / одна тисяча / . В іншій частині рішення залишається без змін./